Решение по делу № 33-13589/2018 от 29.08.2018

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-13589/2018

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Татарниковой Елены Сергеевны к Новосад Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Новосад Татьяны Алексеевны,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Татарниковой Елены Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Новосад Татьяны Алексеевны в пользу Татарниковой Елены Сергеевны задолженность по заработной плате в размере 1 892 рубля 58 копеек, по оплате дополнительной работы в размере 2 904 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 103 рубля 25 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 2814 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 3595 рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 18 310 (восемнадцать тысяч триста десять) рублей 21 копейку.

Взыскать с Новосад Татьяны Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 952 рубля 41 копейку»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Татарникова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Новосад Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что в период с 04.02.2016 года по 30.06.2016 года работала у ИП Новосад Т.А. помощником управляющего в магазине «Спасибо», где ответчица осуществляла предпринимательскую деятельность. В связи с окончанием срока аренды помещения магазина, она в числе других работников, была уволена 30 июня 2016 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик не выплатила заработную плату за период работы с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года. Кроме того, ответчик попросила помочь ей в организации закрытия магазина на период с 01 по 05 июля 2016 года, при этом обещала произвести оплату в сумме 2904 рубля из расчета 2 рабочих дня по 11 часов исходя из часовой тарифной ставки 132 рубля. Отработав до 05 июля2016 года оплата труда не была произведена.

Кроме того, при увольнении ответчица не выплатила ей компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности. До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена ответчицей.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 16 263,69 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат по состоянию на 16.04.2018 года в размере 5960,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Новосад Т.А. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчица Новосад Т.А. и ее представитель Варфоломеев Е.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным в ней основаниям.

Истица Татарникова Е.С. и ее представитель Присяжнюк М.В., действующий по доверенности от 07.09.2018 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, показав, что выводы суда подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников магазина и бухгалтера. Полагают, что судом принято законное и обоснованное решение и в удовлетворении жалобы просят отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ КРО ФСС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной частично.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Положениями ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 04 февраля 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истица была принята на работу к ИП Новосад Т.А. помощником управляющего. Местом работы истицы был определен магазин « Спасибо», расположенный по ул. Словцова, 5 в г. Красноярске. На основании личного заявления и в соответствии с приказом№ 15 от 30.06.2016 года трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы за июнь 2016 года суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности, которая подлежит взысканию пропорционально отработанному времени.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку несмотря на наличие письменной ведомости на выплату заработной платы, где в том числе имеется подпись истицы в ее получении, фактически заработная плата за июнь никому из работников не выплачивалась по распоряжению ИП Новосад Т.А. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. работников магазина, а также показаниями бухгалтера Сурихиной М.С, на которую была возложена обязанность по начислению и выплате заработной платы работникам. Доводы жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеется подпись самого работника в получении заработной платы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку ГПК РФ не ограничивает стороны трудовых правоотношений в доказывании обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Поскольку в день увольнения задолженность по заработной плате перед истицей не была погашена, суд пришел к правильному выводу о взыскании заработной платы с ответчицы. Сумма задолженности определена судом из фактически отработанного времени и размера заработка. Иных доказательств, опровергающих обоснованность такого вывода суда первой инстанции ответчицей Новосад Т.А. не предоставлено.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы пособия по временной нетрудоспособности. Как следует из листка нетрудоспособности 220958881081, выданного КГБУЗ КМДБ № 4, Татарникова Е.С. была освобождена от работы в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком в период с 03.06.2016 года по 15.06.2016 года, то есть 13 календарных дней.

Согласно протоколу расчета пособия Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, расчет пособия истице произведен из МРОТ в размере 6204 руб., средний дневной заработок составил 203,97 руб., размер пособия за указанный период составил 2814,80 руб..

В соответствии с. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной     нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Поскольку на момент наступления временной нетрудоспособности истица состояла с ответчицей в трудовых отношениях, являлась застрахованным лицом, пособие по временной нетрудоспособности подлежало начислению и выплате работодателем, т.е. ИП Новосад Т.А.. Размер пособия определен судом в соответствии с расчетом Фонда социального страхования, не оспаривается сторонами, поскольку изначально работодателем был произведен неверно. Доводы жалобы о том, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истице, были предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы ответчицы о том, что суммы, подлежащие выплате истице взысканы без удержаний НДФЛ, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Обязанность по удержанию НДФЛ, в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ возложена на налогового агента, каковым в трудовых отношениях является работодатель. Суд не является налоговым агентом, не вправе производить какие- либо удержания налогов, в связи с чем, расчет задолженности по заработной плате, а также иных выплате, причитающихся работнику от работодателя, определяется в суммах до удержания из них налогов. На стадии исполнения судебного решения, работодатель вправе произвести такие удержания, либо такая обязанность может быть исполнена самим гражданином, после получения денежных средств от работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы ответчицы о незаконности принятого судом решения в части взыскания заработной платы за период с 01 по 5 июля 2016 года. Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал как отсутствие задолженности, так и обязанности производить оплату за указанный период в заявленном истицей размере.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от количества и качества…., которая начисляется и выплачивается в рамках трудовых отношений между сторонами. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 30 июня 2016 года. Доказательств того, что после прекращения трудового договора, истица выполняла какую- либо работу по поручению или в интересах ответчицы, стороной истца суду не представлено. Более того, истица производит расчет исходя из часовой тарифной ставки в размере 132 рубля. Ни одним, из исследованных судом доказательств не подтверждается, что оплата труда истицы производилась из часовой тарифной ставке. Стороной истца не представлено доказательств подтверждающих наличие какой- либо договоренности между сторонами, как о продолжительности работы, так и размере ее оплаты. Ответчица Новосад Т.А. категорически настаивает на том, что после прекращения трудовых отношений, истицей не выполнялась и не могла выполняться какая - либо работа по ранее занимаемой должности. Доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных истицей требований в указанной части, суду первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании задолженности, без какого- либо обоснованного расчета, а также доказательств подтверждающих фактическое выполнение работы, судебная коллегия считает не обоснованными.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истице в удовлетворении предъявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчицы ИП Новосад Т.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, поскольку истица при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333-36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера с учетом частичной отмены решения составит 536 рублей 25 копеек, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года в части взыскания с ИП Новосад Т.А. в пользу Татарниковой Е.С. заработной платы за период с 01 по 05 июля 2016 года в сумме 2 904 рубля - отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Татарниковой Е.С. требований о взыскании с Новосад Т.А. заработной платы за период с 01 по 05 июля 2016 года в сумме 2 904 рубля – отказать.

Решение того же суда в части общей суммы подлежащей взысканию с ИП Новосад Т.А. в пользу Татарниковой Е.С., а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, определив ко взысканию с ИП Новосад ИТ.А. в пользу Татарниковой Е.С. всего 15 406 рублей 21 копейку, и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 836 рублей 25 копеек.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Новосад Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: