Решение по делу № 33-2817/2013 от 09.12.2013

СудьяФИО1 Дело№33–2817

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО9,

при секретаре ФИО4,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу ФИО9

дело по апелляционной жалобе Э.Б. на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Э.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «М», Л.М., Н.В., Э.Г., У.В., Т.А., А.С., И.П., В.А., Н.С., Э.И., А.В., И.Н., Н.Б.е о защите прав потребителей, оспаривании решения общего собрания, договора поручения, договора на абонентское обслуживание,

УСТАНОВИЛА:

Э.Б. обратилась в суд с иском к ООО «М», в котором просила суд обязать ответчика своими силами и за свои средства восстановить связь переговорного устройства домофонной системы, не предъявлять ей в дальнейшем счёта-квитанции на оплату обслуживания домофона, взыскать с общества убытки в размере 350 рублей, возникшие в связи с необоснованной оплатой обслуживания домофона, расходы по оплате почтовых услуг в размере 68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и просила суд отменить решение (голосование) общего собрания жителей первого подъезда д. ХХХ ул.ХХХ (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ), признать недействительным договор поручения между Л.М. и жильцами подъезда № д.ХХХ ул.ХХХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор на абонентское обслуживание № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «М» и Л.М.

Определениями Кинешемского городского суда <адрес> в качестве соответчиков по делу привлечены Л.М., Н.В., Э.Г., У.В., Т.А., А.С., И.П., В.А., Н.С., Э.И., А.В., И.Н., Н.Б.

Исковые требования обоснованы тем, что она проживает по адресу: ХХХ. В 2009 году ООО ««М» были произведены работы по установке автоматического запирающегося устройства (железная дверь) в подъезд и установке индивидуального переговорного устройства, находящегося в ее квартире, которые были ею оплачены. С декабря 2009 года по февраль 2013 года ежемесячно Общество предъявляло ей счета-квитанции на оплату за обслуживание домофона с начислением платы в размере 35 рублей в месяц. Договор на предоставление каких-либо услуг она с Обществом не заключала, в подъезде не проводилось собрание собственников жилья относительно разрешения вопроса о заключении договора и установлении тарифа на обслуживание домофона с Обществом. Поскольку решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома не принималось, домофонная система является общей собственностью жильцов подъезда, что позволяет собственникам самостоятельно заключать договоры на ремонт и техническое обслуживание домофонной системы с любыми гражданами и организациями, предоставляющими такие услуги. В июне 2012 года сотрудники Общества отключили находящееся у неё в собственности индивидуальное переговорное устройство. Когда она обратилась в Общество по телефону, ей пояснили что её переговорное устройство отключено за неуплату и пока она не оплатит задолженность по абонентской плате, устройство ей не подключат. ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо в Общество с требованием о прекращении начисления абонентской платы за пользование домофоном и восстановлении связи с переговорным устройством, учитывая, что между ней и Обществом не заключался договор на обслуживание домофона по данному адресу, и она не давала своего согласия на предоставление ей данных услуг и начисления абонентской платы, прекращении навязывания услуг Обществом.

О дате проведения общего собрания собственников помещений подъезда № д. ХХХ ул. ХХХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос о заключении договора поручения между собственниками помещений и Л.М., она не была извещена. В нарушение части 1 статьи 46, пунктов 1 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений. В оспариваемом договоре поручения не указан порядок установления тарифа на абонентское обслуживание и порядок поручения Н Л.М. заключения договора на абонентское обслуживание от лица жителей подъезда с Обществом. Согласия на заключение абонентского договора она не давала. Полагает, что Общество воспользовалось её незнанием норм действующего законодательства, в связи с чем, она оплатила 350 рублей за обслуживание домофона по квитанциям, поэтому ей причинены убытки в сумме 350 рублей вследствие незаконных действий Общества.

В декабре 2012 года она продолжительное время находилась на больничном листе в связи с травмой ноги. Имея данную травму, она была вынуждена спускаться на первый этаж подъезда, чтобы открыть дверь пришедшим к ней лицам, приносившим ей лекарства и продукты, при этом испытывала сильную физическую боль, а также беспокойство, унижение, депрессию. При таких обстоятельствах, полагает, что имеются основания для компенсации ей морального вреда со стороны Общества в сумме 30000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых ФИО8 отказано.

С решением суда не согласна Э.Б. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав представителя Э.Б. по доверенности Р.А., поддержавшего жалобу, представителей ООО «М» А.О., А.С., возражавших по жалобе,проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на общем собрании жильцов подъезда № 1д. ХХХ по ул. ХХХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке в подъезде многоквартирного аудиодомофона и новой металлической двери силами ООО «М». Ведение переговоров, заключение договора, проведение финансовых расчётов, решение иных вопросов, возникших в ходе процесса установки и последующего абонентского обслуживания многоквартирного аудиодомофона в подъезде, поручено ФИО5 подъезда обязались добросовестно исполнять обязанности, возложенные на них договором по установке многоквартирного аудиодомофона, своевременно и в полном объёме производить выплаты согласно договорным обязательствам, в размере, соответствующем долевому участию. Протокол собрания подписан Э.Г. (квартира №), Н.В. (квартира №), У.В. (квартира №), Л.М. (квартира №), И.П. (квартира №), Т.А. (квартира №), Н.С. (квартира №), Э.И. (квартира №), С.В. (квартира №), Н.Б. (квартира №).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Л.М. и жильцами подъезда, принимавшими участие в общем собрании, ФИО6 обязуется от имени и за счёт Доверителей заключить договор монтажа многоквартирного домофона и договор на абонентское обслуживание системы ограничения доступа с ООО «М», принимать денежные средства от каждого из доверителей для оплаты услуг по договору на монтаж многоквартирного домофона, вести учёт своевременной оплаты доверителями услуг по договору на монтаж многоквартирного домофона, принимать выполненные работы и подписывать акты приёма-сдачи выполненных работ по договору подряда на монтаж многоквартирного домофона, контролировать фактический объём и качество выполненных работ по договору подряда на монтаж многоквартирного домофона.

ДД.ММ.ГГГГ между жильцами в лице Л.М. и ООО «М» заключён договор подряда № 133. Стоимость договора подряда с одной квартиры по установке системы ограничения доступа составила 1661-53 рубля, доплата за переговорные трубки ТКП-12М составляет 300 рублей. Начало работ по договору подряда определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия гарантийных обязательств - 12 месяцев со дня подписания акта о приёмке выполненных работ.

Согласно бланку взноса денежных средств Э.Б. внесла взнос в размере 1650 рублей в связи с установкой многоквартирного домофона и получила два ключа бесплатно. Также в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ей установлено переговорное устройство ТПК12 по цене 300 рублей, которое ею оплачено.

Выполненные работы приняты Л.М. по акту приёма-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников подъезда № дома № ХХХ по ул. ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение установить на подъезд новую металлическую дверь и системы домофон силами ООО «М» и за счёт собственников помещений; заключить договор на абонентское обслуживание (ремонт) системы домофон с компанией ООО «М» за ежемесячную плату; обратиться в орган управления многоквартирным домом с просьбой о внесении абонентской платы за обслуживание домофона и металлической двери компанией ООО «М» в квитанцию по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за определённую плату со стороны ООО «М».

За данное решение проголосовали истец (квартира №), а также Н.В. (квартира №), Э.Г. (квартира №), У.В. (квартира №), Т.А. (квартира №), Л.М. (квартира №), Н.К. (квартира №), И.П. (квартира №), В.А. (квартира №), Н.С. (квартира №), Э.И. (квартира №), А.В. (квартира № ), Л.А. (квартира № ), Н.Б. (квартира №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М» и жильцами подъезда № д. ХХХ по ул. ХХХ <адрес> в лице Л.М., действующей на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № ХХХ, в соответствии с условиями которого, абоненты поручают, а Общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа в составе внутриподъездной сети, переговорных трубок, электромагнитного замка, доводчика, блока питания, кнопки выхода, блока вызова и подъездной двери в подъезде № д. ХХХ по ул.ХХХ <адрес> (пункты 1.1,1.2 договора).В соответствии с пунктом 3.2 договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за услуги, выполненные Обществом, вносится абонентами в виде ежемесячной оплаты, размер которой на момент заключения договора составляет 35 рублей ежемесячно с абонента с переговорным устройством, 20 рублей ежемесячно с абонента без переговорного устройства. Согласно пункту 4.4.1 договора, Общество имеет право отключить абонентские устройства у абонентов, у которых задолженность по оплате за абонентское обслуживание системы ограничения доступа составляет более одного месяца.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме № ХХХ по ул.ХХХ <адрес> одобрили договор подряда № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договор по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, действия ООО «М» по использованию общего имущества многоквартирного дома для установки металлической двери с блоком вызова и инженерного оборудования для установки переговорных устройств (трубок) в каждом жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № ХХХ по ул.ХХХ <адрес>, в том числе собственниками помещений в первом подъезде дома, не принималось решения о передаче оборудования многоквартирного домофона в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истицей услуги ООО «М» не оплачиваются с декабря 2010 года. ФИО7 за абонентское обслуживание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 041 рубль. Функция вызова на индивидуальное переговорное устройство истицы заблокирована Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое истицей решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о поручении JLM. выполнить от имени и за счёт Доверителей действия по заключению договора монтажа многоквартирного домофона и договора на абонентское обслуживание системы ограничения доступа с ООО «М», принятию денежных средств от каждого из доверителей для оплаты услуг по договору на монтаж многоквартирного домофона, ведению учёта своевременной оплаты доверителями услуг по договору на монтаж многоквартирного домофона, приёму выполненные работы и подписанию актов приёма-сдачи выполненных работ по договору подряда на монтаж многоквартирного домофона, контролю фактического объёма и качества выполненных работ по договору подряда на монтаж многоквартирного домофона от ДД.ММ.ГГГГ принято большинством голосов собственников помещений и голос Э.Б. не мог повлиять на принятие собственниками иного решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в дальнейшем истица одобрила принятое на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решение путем внесения платы за установку многоквартирного домофона и индивидуального переговорного устройства (трубки).

Решение Общего собрания собственников дома по адресу ул.ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ об установке на подъезд новой металлической двери и системы домофона силами ООО «М» и за счёт собственников помещений; о заключении договора на абонентское обслуживание (ремонт) системы домофон с ООО «М» за ежемесячную плату принято собственниками помещений подъезда № д.ХХХ по ул.ХХХ единогласно и не оспаривается истицей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручения между Л.М. и жильцами подъезда № д.ХХХ ул.ХХХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора на абонентское обслуживание № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Обществом и Л.М., суд обоснованно исходил из того, что стороны при заключении спорных договоров действовали добровольно и ООО «М» не навязывало истице услуг по техническому обслуживанию домофонной системы в связи с монтажом и вводом в эксплуатацию домофона.

Судом обоснованно указано, что наличие либо отсутствие самого договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа индивидуально с каждым из собственников помещений в подъезде многоквартирного дома, не является юридически значимым, поскольку данный договор по своей сути является публичным в отношении всех жильцов подъезда дома, поскольку автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофоны) входят в состав общего имущества данных собственников.

Собственниками помещений в подъезде дома на собрании (в том числе собрании от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и с его согласия) было принято решение об установке двери и домофона, в связи с чем, истец обязан нести расходы по содержанию системы ограничения доступа. Общество как исполнитель услуг (работ) был вправе приостановить исполнение своего обязательства в части абонентского обслуживания истца. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «М» 350 рублей, возложении на Общество обязанности по восстановлению связи с индивидуальным переговорным устройством истицы, обоснованно отказано.

Кроме этого, судом сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решения собрания решения (голосования) общего собрания жителей первого подъезда д. ХХХ ул.ХХХ <адрес>, изложенного в приложении № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также срок исковой давности на оспаривание договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно части 2 статьи 199 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, предусмотренных законом, также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит несостоятельными.

ФИО8 к ООО «М» о защите прав потребителя подлежали удовлетворению в случае удовлетворения исковых требований об отмене решения (голосования) общего собрания жителей первого подъезда д. ХХХ ул.ХХХ <адрес> (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительным договора поручения между Л.М. и жильцами подъезда № д.ХХХ ул.ХХХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора на абонентское обслуживание № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «М» и Л.М., поскольку в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения общего собрания, договора поручительства, договора на абонентское обслуживание Э.Б. было отказано у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «М» не было представлено Э.Б. никакой информации о том, что ей будут предоставляться какие-либо услуги за плату, а также не были предоставлены условия предоставления каких-либо услуг, также не состоятельны. Материалами дела подтверждается, что Э.Б. принимала участие в общем собрании собственников подъезда № дома № ХХХпо ул. ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение, в том числе, о заключении договора на абонентское обслуживание (ремонт) системы домофон с компанией ООО «М» за ежемесячную плату и проголосовала за принятие данного решения. В 2009, 2010 году Э.Б. оплачивала ООО «М» услуги по данному договору.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеКинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: