Решение по делу № 33-8146/2017 от 20.07.2017

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-8146/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заявление представителя истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда от 01 февраля 2017 года, по частной жалобе начальника ФКУ ИК – 22 ГУФСИН РФ по Приморскому краю – ФИО4 на определение Находкинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Приморскому краю к ФИО5 о взыскании ущерба, отказано.

Не согласившись с решением Находкинского городского суда представитель истца направил апелляционной жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование исковых требований указав, что копия мотивированного решения была получена канцелярией ИК-22 только 20 марта 2017 года.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции представитель истца направил частную жалобу, в доводах которой просит об отмене определения. Указывает, что решение суда первой инстанции в адрес истца поступило 20 марта 2017 года, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно направить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 – ФИО7 считала определение законным, обоснованным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает определение суда законным и обоснованным.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы основан на законе и соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены тем же Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 того же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца присутствовала в судебном заседании при вынесении решения (л.д. 60), в установленный законом месячный срок истец апелляционную жалобу не подал и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не представил.

Судебная коллегия полагает, что представитель истца, зная о существовании настоящего гражданского дела, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры для своевременного направления апелляционной жалобы в адрес суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как доказательств наличия обстоятельств, не позволивших заявителю в установленные законом процессуальные сроки подать апелляционную жалобу, которые могли быть приняты судом уважительными, заявителем суду не представлено.

Доводы частной жалобы аналогичны требованиям заявителя, которые были предметом проверки суда первой инстанции, и им была дана верная оценка. Других доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, в жалобе не приведено.

Кроме того, доводы частной жалобы не опровергают вывода суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи