Решение по делу № 33-8235/2023 от 20.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД:78RS0014-01-2022-001723-94 Рег. № 33-8235/2023 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года апелляционную жалобу Середы Н. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4325/2022 по иску Середы Н. Р. к ООО «ВАГНЕР-АВТО» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., пояснения представителя ответчика ООО «Вагнер-Авто» - Комарова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середа Н.Р. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вагнер Авто» о возмещении убытков, уточнив требования, просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды из-за недостатков ремонта автомобиля в сумме 750000 руб.

В обоснование требований истец указывала, что является собственником автомобиля марки «Фольксваген GRAFTER» государственный регистрационный знак <...>, в результате возникновения недостатков в автомобиле обратилась к официальному дилеру ООО «Вагнер Авто» (ранее - ООО «Автоцентр Пулково») для устранения недостатков. Поскольку автомобиль использует в коммерческих целях, в том числе для пассажирских перевозок, в связи с длительным нахождением автомобиля в ремонте, понесла убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности эксплуатировать автомобиль.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года исковые требования Середы Н.Р. к ООО «ВАГНЕР-АВТО» о взыскании убытков – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что автомобиль многократно изымался ею из ремонта. Полагает судом не дана надлежащая оценка содержащимся в материалах дела актам ремонтных воздействий и выдачи автомобиля, согласно которым транспортное средство в период с 23 января 2021 года по 14 мая 2021 года находилось на ремонте у ответчика, данные обстоятельства указывают на невозможность эксплуатации автомобиля. Указывает, что в транспортном средстве требовалось произвести замену двигателя, по данной причине автомобиль объективно не мог эксплуатироваться, между тем суд первой инстанции данный факт оставил без внимания. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводом о том, что она дважды обращалась к ответчику с идентичными неисправностями транспортного средства, впервые 9 ноября 2020 года, а также 23 января 2021 года, неисправность была устранена только через 4,5 месяца, что по мнению истца свидетельствует, о том, что разумные сроки гарантийного ремонта были сильно превышены, что привело к возникновению убытков.

Истица Середа Н.Р. надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика ООО «Вагнер-Авто» - Комаров П.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года между ООО «Верк», «Ресо-Лизинг» (покупатель») и ООО «ПТК-1» (получатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Фольксваген «GRAFTER», VIN №..., 2018 года выпуска, автомобиль приобретен в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателя (л.д. 90-96). От имени ООО «ПТК № 1» указанный договор подписан генеральным директором Середа Н.Р.

Пунктом 3.3 указанно, что гарантия на базовое транспортное средство распространяется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, гарантия на выполненные работы по переоборудованию базового транспортного средства составляет 12 месяцев или 100000 км. пробега (из указанных двух условий учитывается наступившее ранее), при этом начало срока гарантии исчисляется с момента подписаниями сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии прохождения покупателем обязательных технических осмотров с периодичностью 1 раз в 6 месяцев по предварительной заявке у продавца, либо на официальных СТО «Фольксваген» (при наличии у продавца соответствующих договоров с ними).

Транспортное средство передано по акту ООО «ПТК-1» (л.д.97-98).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2020 года б/н, акта приема передачи товара от 19 октября 2020 года Середа Н.Р. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген «GRAFTER», гос.рег.знак <...>, в акте отмечено, что автомобиль находился в эксплуатации с 01.04.2019 г. (л.д.44-47).

В подтверждение использования автомобиля в коммерческих целях истцом представлен договор аренды транспортных средств без экипажа № 77 от 20 сентября 2020 года, акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, согласно которым Середа Н.Р. (арендодатель) предоставила ООО «ПТК № 1» (арендатор) во временное пользование транспортное средство автомобиль марки Фольксваген «GRAFTER», государственный регистрационный знак <...>, срок действия договора со дня подписания и до 31 декабря 2023 года (л.д. 10-12).

Также в материалы дела представлен трудовой договор № 62/20 от 11 декабря 2019 года заключенным между ООО «ПТК № 1» и К., последний устроен в ООО «ПТК № 1» на должность водителя автобуса с окладом 13000 руб. (л.д. 87-89).

Согласно акту воздействия от 27 октября 2020 года к заказ-наряду № 1497315-1 от 21 октября 2020 года клиент К. передал транспортное средство автомобиль марки «Grafter Kaster 50» в Фольксваген Центр Пулково для устранения недостатков, пробег автомобиля составлял 102682 км., объем работ, виды и перечень необходимых запасных частей для их выполнения определены сторонами согласно заказу-наряду. Среди сведений о неисправностях/работах указаны: ведомый поиск неисправностей/ведомые функции; магистраль подачи наддувочного воздуха – замена; заряд АКБ; шланг напорный, патрубок промежуточного охладителя, антифриз (разлив), хомут патрубка интеркулера, вода, горит «чек», клиентом указан К.

Также указано, что пробег автомобиля составляет 102682 км., обращение с требованием об устранении недостатков состоялось 21 октября 2020 года, в ту же дату автомобиль передан для устранения недостатков, которые устранены 27 октября 2020 года, тогда же автомобиль выдан клиенту (л.д. 20).

Согласно предварительному заказ-наряду № 1507436-1 от 9 ноября 2020 года клиент Середа Н.Р. обратилась в Фольксваген Центр Пулково для устранения недостатков, пробег автомобиля (со слов клиента) 102682 км., объем работ, виды и перечень необходимых запасных частей для их выполнения определены сторонами согласно заказу-наряду. Указано, что «со слов клиента моргает «Чек», автомобиль дымит, проверить и устранить», имеются подписи от исполнителя – мастера по доверенности О., клиента Середы Н.Р., в графе «Клиент» также указана Середа Н.Р.

В данном документе отмечено, что срок выполнения работ (услуг) по техническому обслуживанию составляет до 3 дней, по сложному ремонту – до 90 дней, отмечено, что срок исчисляется со дня составления заказ-наряда и/или предоставления автомобиля (л.д. 21).

Согласно акту ремонтного воздействия от 11 января 2021 года к заказ-наряду № 1507436-1 от 9 ноября 2020 года клиент К. передал транспортное средство автомобиль марки Grafter Kaster 50 в Фольксваген Центр Пулково для устранения недостатков, пробег автомобиля составил 102682 км., объем работ, виды и перечень необходимых запасных частей для их выполнения определены сторонами согласно заказу-наряду, указаны неисправности: моргает чек, автомобиль дымит, ведомый поиск несправностей/ведомые функции, необходимо снять и установить: топливный бак, электрический топливный насос, топливная магистраль к форсунке, форсунка, топливная рампа, насос высокого давления, топливопровод, указаны детали (трубки, кольца, болты и т.д.). Содержатся сведения о клиенте – К., имеются сведения о дате обращения с требованием об устранении: 9 ноября 2020 года, дата передачи автомобиля – 9 ноября 2020 года, дата устранения недостатков – 6 января 2021 года, дата выдачи автомобиля после устранения недостатков – 11 января 2021 года (л.д. 23).

25 февраля 2021 года в соответствии с заказ-нарядом № 1561536-1 от 25 февраля 2021 года клиент Середа Н.Р. обратилась в Фольксваген Центр Пулково для устранения недостатков транспортного средства, объем работ, виды и перечень необходимых запасных частей для их выполнения, цены на них были определены сторонами согласно заказу-наряду, пробег автомобиля составлял 111317 км., стоимость работ определена сторонами 264411,40 руб. Среди работ и неисправностей указаны: замена на снятом ремне ГРМ насоса охлаждающей жидкости, гайка, ролик обводной (2 шт.), помпа, гайка, болт, замена комплекта ремня ГРМ. Заказ-наряд подписан клиентом Середа Н.Р., исполнителем – по доверенности мастером О., имеются сведения о клиенте: ООО «Автозаказ» (<...>); собственник автомобиля – Середа Н.Р. (л.д. 14).

Также в материалах дела (л.д. 15) содержится предварительный заказ-наряд от 25 февраля 2021 года, в котором указаны неисправности, работы, детали: головка блока цилиндров снять, горит ошибка двигателя, двигатель работает неровно, содержится запись от имени Середы Н.Р.: «Не вскрывать без присутствия эксперта», подпись Середа Н.Р., содержится подпись исполнителя – по доверенности О., от клиента - подпись Середы Н.Р., клиентом указан: К., указан пробег (со слов клиента: 102682 км. (л.д. 15).

В соответствии с приходной накладной № 100676 от 22 апреля 2021 года, счет-фактурой № 0692948118/2 от 21 апреля 2021 года стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 730006,52 руб., отражены сведения о поставке двигателя с ГБЦ, прибывшего на центральный склад ООО «Вагнер-Авто» в Пулково 26 апреля 2021 года (л.д. 25-28).

Согласно акту ремонтного воздействия от 14 мая 2021 года к заказ-наряду от 9 ноября 2021 года, пробег автомобиля составлял 105566 км. Указано, что дата обращения с требованием об устранении состоялась 9 ноября 2020 года, автомобиль передан для устранения недостатков 23 января 2021 года, недостатки устранены 14 мая 2021 года, автомобиль выдан клиенту в ту же дату (л.д. 30-33).

В материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 14 мая 2021 года на сумму 26441,40 руб., пробег автомобиля составил 111317 км., акт подписан мастером О., клиентом Середа Н.Р., содержатся сведения о клиенте: ООО «Автозаказ» (<...> (л.д. 29).

Счет на оплату от 14 мая 2021 года выставлен в адрес ООО «Автозаказ» <...> 1 (л.д. 35-37).

Середа Н.Р. в адрес ООО «Автоцентр «Пулково» претензию направила 18 декабря 2020 года (л.д. 16).

С требованием о предоставлении подменного автомобиля Середа Н.Р. обратилась к ответчику 15 марта 2021 года (л.д. 17).

13 мая 2021 года Середа Н.Р. направила в ООО «Автоцентр «Пулково» повторную претензию (л.д. 18).

В августе 2021 года Середа Н.Р. также направила в ООО «Вагнер-Авто» претензию (л.д. 19).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела фотографиям, сделанным для согласования с Фольксваген Групп Рус по автомашине истца, на момент осмотра пробег автомобиля на 9 ноября 2020 года составлял 105566 км (л.д. 116),от 28 ноября 2020 года пробег автомобиля составлял 106712 км (л.д. 106, 107, 108), пробег автомобиля на 5 января 2021 года составлял 106712 км, пробег автомобиля на 23 января 2022 года составлял 108236 км (л.д. 109-111), в соответствии с протоколом диагностики от 14 мая 2021 года пробег автомобиля составлял 111317 км (л.д. 112)

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля О., пояснивший суду, что знаком с истицей, которая привозила автомобиль на ремонт и диагностику в организацию, где работает свидетель, 9 ноября 2020 года автомобиль привезли первый раз на диагностику, была проведена диагностика, 10 числа автомобиль вернули, нарушения не были устранены, но клиент просил вернуть автомобиль, автомобиль все время «катался», сроки ремонта установлены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, 309, 393, 397, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части выполнения ремонта транспортного средства, и, соответственно, несения истцом убытков в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль. Напротив, суд первой инстанции установил, что транспортное средство использовалось Середа Н.Р. после сдачи его в ООО «Вагнер-Авто» для производства ремонтных работ, указав, что об этом свидетельствует изменение в «пробеге» транспортного средства.

Также судом обращено внимание на то, что ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура, из которой усматривается, что организацией ответчика для производства ремонта транспортного средства истицы закупались необходимые детали, в связи с чем указал на то, что ответчиком свои обязательства исполнялись надлежащим образом, а то обстоятельство, что истица неоднократно забирала автомобиль для личных целей реально препятствовало возможности произвести ремонтные работы в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истица не представила доказательств того, что ее убытки возникли ввиду действий ответчика. Наоборот, из представленных по делу доказательств, свидетельских показаний следует, что осуществление ремонта неоднократно прерывалось по инициативе истца.

Исходя из основания иска, связанного со взысканием убытков в виде упущенной выгоды, удебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, применительно к настоящему спору истица должна доказать размер упущенной ей выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для нее невозможным ввиду противоправного поведения ответчика, то есть тот факт, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года).

В материалы дела таких доказательств представлено не было. В подтверждение доводов о том, что спорное транспортное средство было арендовано у Середы Н.Р. ООО «ПТК № 1» представлен договор от 20 сентября 2020 года (стоимость аренды составила 150000 руб. в месяц) и акт передачи транспортного средства «ПТК № 1» от 20 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 10-12), однако сама истица стала собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 19 октября 2020 года (л.д. 44-47).

Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность представленных доказательств.

При этом само по себе наличие договорных отношений с третьим лицом в отношении транспортного средства не может служить обоснованием размера убытков.

При анализе представленных в материалы дела актов, следует, что спорное транспортное средство сдавалось в гарантийный ремонт неоднократно, с разными неисправностями. При этом на протяжении периода с октября 2020 года по май 2021 года транспортное средство было сдано в ремонт 21 октября и возвращено 27 октября 2020 года (л.д. 20), по обращению от 9 ноября 2020 года транспортное средство было сдано в ремонт 9 ноября 2020 года и возвращено из ремонта 11 января 2021 года (л.д. 23), при по обращению от 9 ноября 2020 года автомобиль был передан для устранения недостатков 23 января 2021 года, недостатки устранены 14 мая 2021 года, автомобиль выдан клиенту в ту же дату (л.д. 30-33).

При этом в заказ-наряде от 9 ноября 2021 года содержится отметка о том, что срок выполнения работ (услуг по сложному ремонту – составляет до 90 дней, отмечено, что срок исчисляется со дня составления заказ-наряда и/или предоставления автомобиля (л.д. 21).

Соответственно, на момент первого изъятия автомобиля из ремонта 11 января 2021 года срок ремонта составлял 57 дней, при этом автомобиль был сдан на ремонт также 23 января 2021 года, с учетом сведений об изменении пробега транспортного средства, свидетельских показаний О. (мастера, занимавшегося ремонтом спорного автомобиля), сведений о пробеге транспортного средства (с 9 ноября 2020 года по 14 мая 2021 года пробег увеличился с 105566 км. до 111317 км.), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшим на то, что доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части ремонта транспортного средства, не имеется, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство активно эксплуатировалось Середой Н.Р. после сдачи транспортного средства на ремонт в ООО «Вагнер-Авто».

Об этом свидетельствует также то, что транспортное средство сдавалось на ремонт, а счета оплачивались разными лицами: сотрудником ООО «ПТК № 1» К., самой Середа Н.Р., в графе «Клиент» указывалось тоже ООО «Автозаказ», в связи с чем ее утверждение о том, что сроки ремонта превышены именно по вине ответчика, является несостоятельным.

Кроме того, истица запретила ответчику работы с автомобилем согласно отметке на предварительном заказ-наряде, указав на запрет вскрытия автомобиля в отсутствие эксперта (л.д. 15), в связи с чем доводы апелляционной жалобы Середы Н.Р. о том, что сроки ремонта автомобиля (4,5 мес.) превышены по вине ответчика, что привело к возникновению убытков у Середы Н.Р., отклоняются судебной коллегией.

Также не соглашается суд апелляционной инстанции и с утверждением истца о том, что автомобиль не мог эксплуатироваться по причине необходимости замены двигателя, поскольку в таком случае автомобиль бы не изымался истицей из ремонта.

Кроме того, отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что истица дважды обращалась к ответчику с идентичными неисправностями транспортного средства, поскольку из анализа актов следует, что поводами обращения Середы Н.Р. к ответчику являлись как «ошибка» двигателя, так и замена на снятом ремне ГРМ насоса и другие неисправности.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции ответчиком представлены сведения о существенном изменении пробега автомобиля – с 106712 км. по состоянию на 28 ноября 2020 года до 111317 км. по состоянию на 14 мая 2021 года (л.д. 106-112), что само по себе опровергает доводы Середы Н.Р. о невозможности эксплуатации автомобиля в период с 28 ноября 2020 года по 14 мая 2021 года.

Соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 02.05.2023