Решение по делу № 33-3393/2022 от 19.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Улька М.В.                 Дело (УИД) 39RS0018-01-2022-000126-22

Производство № 2-128/2022

(№ 33-3393/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 г.                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

с участием прокурора Мещерякова И.Н.

    при секретаре Сухановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ромахина С.П. на решение Славского районного суда Калининградской области от 17 мая 2022 г. по иску Ромахина С.П. к Шипикину Ю.Н. и Разину В.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Ромахина С.П. и его представителя адвоката Бренькова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Мещерякова И.Н., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Ромахин С.П. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником <данные изъяты>. Собственниками остальных <данные изъяты> долей данного дома значатся ФИО19 и ее дочь Ромахина Е.Н. (<данные изъяты>). ФИО19 умерла, наследником ее доли является Ромахина Е.Н., которая самовольно, без согласия истца, вселила в указанный дом Шипикина Ю.Н. и Разина В.В. Выселяться из данного жилого помещения в добровольном порядке ответчики отказываются.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Ромахин С.П. просил суд выселить Шипикина Ю.Н. и Разина В.В. из дома <данные изъяты>.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 17 мая 2022 г. Ромахину С.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на то, что ответчики не зарегистрированы по месту жительства или пребывания в вышеназванном доме, и что истцом не представлены суду доказательства их вселения и проживания в этом жилом помещении.

Ромахиным С.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о недоказанности им факта проживания ответчиков в спорном жилом доме. Указывает, что в феврале 2022 г. он приходил в дом, видел находившихся там ответчиков, и на его вопрос о порядке их вселения в это жилое помещение Ромахина Е.Н. ответила, что она сама решает, с кем ей жить и кого вселять в дом. Кроме того, Шипикин Ю.Н. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что он проживает с Ромахиной Е.Н., а Разин В.В. пояснял, что является родственником Ромахиной Е.Н. и также проживает в указанном доме. Ответчики получают почту по адресу спорного жилого помещения. Кроме того, в жалобе указано, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО21., который также подтвердил факт проживания ответчиков в спорном доме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 209 и пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе жилым помещением – в соответствии с его назначением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 244 ГК РФ при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, такое имущество принадлежит им на праве общей (совместной или долевой) собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что выселение из жилого помещения возможно только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Нормы жилищного законодательства РФ предусматривают возможность выселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено или которые нарушают правила пользования жилым помещением (статьи 35, 84 ЖК РФ), граждан, лишенных родительских прав, если совместное проживание с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, невозможно (часть 2 статьи 84 ЖК РФ) и т. п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих доводов.

По смыслу вышеуказанных норм права выселение гражданина из жилого помещения допускается лишь при доказанности фактов его вселения в данное жилое помещение и проживания в нем.

Из материалов дела усматривается, что Ромахин С.П. и Ромахина Е.Н. на основании договора <данные изъяты> являются сособственниками <данные изъяты> – по 1/3 доле каждый.

Как следует из иска и объяснений Ромахина С.П., в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований о выселении ответчиков он указывает, что Ромахина Е.Н. самовольно, без его согласия, вселила в принадлежащий им дом Шипикина Ю.Н. и Разина В.В., в подтверждение чего ссылается на то, что лично видел ответчиков в данном доме, на показания свидетеля ФИО21., который подтвердил факт проживания ответчиков в этом доме, а также на то, что Шипикин Ю.Н. и Разин В.В. в своих объяснениях суду не отрицали факт их проживания, и что ответчики получают почту по адресу указанного жилого помещения.

Вместе с тем в противоречие с вышеприведенными требованиями закона истец Ромахин С.П. не представил суду достоверных и достаточных доказательств вселения ответчиков Шипикина Ю.Н. и Разина В.В. в <данные изъяты> и их проживания в нем.

Так, из представленных суду документов и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Ромахина Е.Н. зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты> и фактически проживает в нем, в то время как истец Ромахин С.П. регистрации в данном жилом помещении не имеет, в нем не проживает, и появляется лишь эпизодически, в связи с чем то обстоятельство, что он в периоды своих редких посещений дома видел там ответчиков, не может достоверно свидетельствовать об их постоянном проживании в данном жилом помещении.

При этом, согласно объяснениям самого истца, с соседями по поводу лиц, проживающих в доме, он не общался, в полицию по вопросу о вселении в дом посторонних лиц не обращался, попыток вселения в дом не предпринимал, а увидев несколько раз автомобиль Шипикина Ю.Н. возле данного дома, сделал вывод о том, что он вселился и проживает в этом доме, что основано только на предположениях истца.

Как следует из сообщения адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Калининградской области и сведений, отраженных в паспортах ответчиков, Шипикин Ю.Н. и Разин В.В. не имеют регистрации по адресу вышеуказанного дома, зарегистрированы в других жилых помещениях. Так, Шипикин Ю.Н. проживает по месту своей регистрации <данные изъяты> и, согласно его объяснениям, навещает Ромахину Е.Л. по месту ее жительства, находясь с ней в близких отношениях.

В отношении ответчика Разина В.В. истец Ромахин С.П., давая объяснения суду, не отрицал того обстоятельства, что последний раз видел его в <данные изъяты>, после чего Разин В.В. в данном доме не находился.

Свидетель ФИО21. в судебном заседании действительно пояснял, что Шипикин Ю.Н. обращался к нему по вопросу трудоустройства и сообщил, что живет в <данные изъяты>; что он иногда, проезжая мимо, видит принадлежащий Шипикину Ю.Н. автомобиль в <данные изъяты> возле дома Ромахиной Е.Н., и что однажды видел Разина В.В. проходящим по улице, поэтому также пришел к выводу о проживании ответчиков в этом доме.

Однако, как установлено судом, свидетель ФИО21 находится в дружеских отношениях с Ромахиным С.П., в вышеуказанный дом не заходил, а его выводы также основаны на предположениях, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, бесспорно подтверждающего указанные истцом обстоятельства.

Вопреки доводам истца само по себе получение Шипикиным Ю.Н. почтового отправления по адресу спорного домовладения не свидетельствует о том, что он проживает в данном доме. Как пояснил суду Шипикин Ю.Н., уведомление о поступлении на его имя почтовой корреспонденции было передано ему Ромахиной Е.Н., после чего он самостоятельно получил почтовое отправление в отделении связи.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в том числе показания очевидцев, соседей по месту жительства, однако истцом таковых не было представлено.

Представленные же по делу доказательства оценены судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, из объяснений Ромахина С.П. следует, что обращение в суд с иском в рамках настоящего дела предпринято им с целью решения вопроса об определении порядка пользования домом, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его прав.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ромахиным С.П. исковых требований о выселении Шипикина Ю.Н. и Разина В.В. из <данные изъяты>.

Решение суда является законным. Оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славского районного суда Калининградской области от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи