Решение по делу № 2-51/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Завьялово 17 апреля 2018 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мирко Олега Николаевича

при секретаре Жабиной Ирине Степановне,

с участием истца Шиченко Виталия Александровича,

ответчика Панченко Максима Николаевича,

представителя ответчика Зеленькова Виталия Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиченко Виталия Александровича к индивидуальному предпринимателю Панченко Максиму Николаевичу о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шиченко В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко М.Н. о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 2 900 рублей, неустойки в размере 29 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а так же штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Свои требования Шиченко В.А. обосновал тем, что 25 октября 2017 г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: с. Завьялово, ул. Советская, 121/1, он приобрёл аккумулятор для личного пользования.

При продаже аккумулятора продавцом не был выдан чек на товар, не была предоставлена техническая документация, прилагаемая к аккумуляторной батарее, до истца не была доведена цена в рублях за сданный старый аккумулятор и приобретённый новый, а так же не предоставлена информация о продавце товара, об изготовителе товара с наименованием страны изготовителя и его адреса.

В первой половине дня 27 октября 2017 г. Шиченко В.А. прибыл в магазин Панченко М.Н. для урегулирования данного вопроса. Продавец отказал в предоставлении вышеизложенной информации с пояснениями, что чек от 27 октября 2017 г. не может быть выдан, так как товар продан 25 октября 2017 г. Так же продавец отказался выдать товарный чек, предоставить информацию о товаре.

27 октября 2017 г. истец направил Панченко М.Н. заявление-претензию, в которой просил в семидневный срок устранить недостаток товара, предоставить истцу кассовый чек, предоставить информацию об изготовителе приобретённого истцом аккумулятора, о продавце данного товара, предоставить техническую документацию на данную аккумуляторную батарею.

Так же в заявлении было указано, что при неисполнении обязанности по устранению недостатков товара Шиченко В.А. отказывается от покупки товара и требует вернуть уплаченную за товар сумму. Шиченко В.А. просил направить ему информацию почтовой связью по месту его проживания.

Требования по устранению недостатков товара ответчиком не были исполнены, денежные средства не были возвращены.

В подписанных сторонами документах и на товаре не содержится информации о продавце и изготовителе товара. Информация о сроке годности, сроке службы товара до истца не была доведена.

Заявление об устранении недостатков товара, направленное Шиченко В.А. заказным письмом, получено Панченко М.Н. 30 октября 2017 г., в связи с чем Шиченко В.А. просит взыскать с Панченко М.Н. неустойку в размере 1% стоимости товара, то есть 29 руб. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, устранения недостатков товара, за непредоставление надлежащей информации о товаре по требованию потребителя, то есть нарушение прав Шиченко В.А. как потребителя, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Ответчик Панченко М.Н. письменных возражений не представил.

В судебном заседании истец Шиченко В.А. иск поддержал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в направленном им Панченко М.Н. почтовом конверте находилось его заявление-претензия об устранении недостатков товара и возврате денежной суммы, чистый лист бумаги в конверте он не направлял. При покупке 25 октября 2017 г. продавец в магазине Панченко М.Н. в устной форме сообщил ему цену аккумулятора – 2 900 рублей, на самом аккумуляторе ценника не было, Шиченко В.А. сдал в магазин имевшийся у него старый аккумулятор, уплатил стоимость нового аккумулятора в сумме менее 2 900 руб. При этом Шиченко В.А. торопился, поэтому не спрашивал у продавца данные об изготовителе, стране изготовления аккумулятора и сертификате. Руководство по эксплуатации аккумулятора с товаром Шиченко В.А. не передавалось, был оформлен лишь гарантийный талон. При покупке аккумулятора кассовый и товарный чек Шиченко В.А. не выдавался, при этом электроэнергия в магазине была, так как работали светильники. 27 октября 2017 г. Шиченко В.А. обратился в магазин Панченко М.Н., просил продавца выдать ему кассовый и товарный чек на аккумулятор, но получил отказ. После этого он написал Панченко М.Н. претензию и направил её по почте. К качеству товара у Шиченко В.А. претензий не имеется.

Ответчик Панченко М.Н. в судебном заседании иск не признал, он и его представитель Зеленьков В.М. пояснили, что 25 октября 2017 г. в связи с отключением электроэнергии в магазине Панченко М.Н. в дневное время не работал кассовый аппарат. Аккумуляторы были выставлены на витрине, на всех аккумуляторах имелись оформленные ценники, где была указана цена, при этом ошибочно указана страна производства Украина, фактически приобретённый Шиченко В.А. аккумулятор произведён на заводе АО «Аком» в России. Вместе с аккумулятором Шиченко В.А. был передан гарантийный талон и руководство по эксплуатации, в котором указан производитель аккумулятора. 25 октября 2017 г. при продаже Шиченко В.А. аккумулятора кассовый и товарный чек Шиченко В.А. не был выдан, в тот день он его и не требовал. 27 октября 2017 г. Шиченко В.А. обратился в магазин с просьбой выдать ему кассовый и товарный чек, ему было предложено подождать несколько минут того продавца, который его обслуживал, но Шиченко В.А. ушёл. Кассовый и товарный чеки были оформлены 27 октября 2017 г., но Шиченко В.А. за ними не обращался. В данных чеках ошибочно была указана цена товара 2 950 руб. вместо 2 900 руб. Претензию от Шиченко В.А. Панченко М.Н. не получал, получал лишь конверт, в котором находился чистый лист бумаги формата А4. По данному поводу был составлен акт. Старый аккумулятор у Шиченко В.А. не выкупался, он приобрёл новый аккумулятор за 2 900 рублей.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара; цену в рублях и условия приобретения товаров.

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (п. 12 Правил).

В судебном заседании установлено, что Панченко М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 февраля 2004 г., осуществляет торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 15-18).

25 октября 2017 г. потребитель Шиченко В.А. по договору розничной купли-продажи приобрёл в магазине индивидуального предпринимателя Панченко М.Н. по адресу: с. Завьялово, ул. Советская, д. 121/1, батарею аккумуляторную «FireBall» 6СТ-62L, стоимостью 2 900 руб. Это следует из объяснений сторон, исследованных в судебном заседании фотографий аккумулятора, представленных истцом (л.д. 51, 52).

При этом в связи с отсутствием электроэнергии в день покупки аккумулятора кассовый чек Шиченко В.А. продавцом магазина не был выдан. Факт перерыва в подаче электроэнергии в момент продажи Шиченко В.А. аккумулятора подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, информацией филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» о том, что 25 октября 2017 г. на ВЛ-10 кВ Л-9-7 произошло аварийное отключение с 09-48 часов до 10-46 часов (л.д. 109), объяснением ФИО2 от 08 февраля 2018 г., из которого следует, что в результате указанного выше аварийного отключения отсутствовало электроснабжение на ул. Советская в с. Завьялово от начала улицы и до рынка, то есть до места, где расположен магазин Панченко М.Н. (л.д. 111).

По просьбе Шиченко В.А. кассовый и товарный чеки ему были оформлены 27 октября 2017 г., между тем Шиченко В.А. не дождался их оформления в магазине Панченко М.Н., покинув магазин, что подтверждается данными чеками (л.д. 28, 29), а так же показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3

При приобретении аккумуляторной батареи Шиченко В.А. не предъявлял требованию продавцу о предоставлении ему документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия товара согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификата соответствия или сведения о декларации о соответствии). Это следует из показаний свидетеля ФИО1, объяснений Шиченко В.А. в судебном заседании, а так же объяснений, данных им ранее 01 февраля 2018 г. (л.д. 98). В связи с чем у продавца не возникло обязанности по предоставлению Шиченко В.А. данных документов и соответствующей информации.

Вопреки доводам Шиченко В.А. в судебном заседании установлено, что на купленном Шиченко В.А. аккумуляторе при его продаже имелся ценник с указанием цены товара, данных о предпринимателе Панченко М.Н.

Это следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, представленных ответчиком фотографий витрины магазина (л.д. 32-34).

При покупке аккумулятора Шиченко В.А. в наглядной форме предоставлялась информация о продавце на двери магазина Панченко М.Н., о месте нахождения продавца – на адресной табличке на здании магазина, что подтверждается фотографиями (л.д. 37-38).

Кроме того, при продаже Шиченко В.А. аккумулятора вместе с аккумулятором ему было передано руководство по эксплуатации аккумуляторной батареи с гарантийным талоном, которое находилось в упаковке аккумулятора, и в котором было указано, что аккумуляторная батарея была изготовлена АО «АКОМ», находящимся по адресу: 445359, Россия, Самарская область, г. Жигулевск, проезд Отважный, 22, то есть указано фирменное наименование изготовителя и адрес места его нахождения. В этом же документе было указано, что батарея соответствует требованиям ГОСТ Р 53165-2008 и ТУ 3481-001-57586209-2010, приведены сведения об основных потребительских свойствах указанного товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком аналогичным руководством по эксплуатации (л.д. 54), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 о том, что руководство по эксплуатации находится в упаковке всех продаваемых аккумуляторных батарей, при продаже передаётся покупателям вместе с батареями, такое руководство было передано и Шиченко В.А.

Указанными доказательствами опровергаются доводы Шиченко В.А. о том, что руководство по эксплуатации аккумуляторной батареи ему продавцом не передавалось.

В судебном заседании установлено, что на ценнике приобретённого Шиченко В.А. аккумулятора было ошибочно указано, что страна производителя товара Украина. Однако данная ошибка не лишала Шиченко В.А. возможности прочесть переданную ему инструкцию по эксплуатации аккумулятора и получить надлежащую информацию об изготовителе и стране происхождения товара.

Доводы Шиченко В.А. о том, что при покупке аккумулятора он сдал в магазин старый принадлежавший ему аккумулятор, при этом до него не была доведена стоимость данного аккумулятора, никакими доказательствами не подтверждены. При этом ответчик данные обстоятельства не признал, свидетели ФИО1, ФИО3 факт сдачи Шиченко В.А. старого аккумулятора при покупке нового не подтвердили. Поэтому указанные выше доводы Шиченко В.А. судом отклоняются, как недоказанные.

Доводы Шиченко В.А. о том, что на проданном ему аккумуляторе не был указан срок службы или срок годности так же судом отклоняются.

Действительно срок службы аккумулятора «FireBall» 6СТ-62L не указан ни на самом товаре, ни в руководстве по его эксплуатации. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 5 закона «О защите прав потребителей» установление срока службы на товары длительного пользования является правом изготовителя. Часть 2 указанной статьи предусматривает обязанность устанавливать срок службы лишь изготовителей товаров, предназначенных для длительного использования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определённого периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Перечень таких товаров утверждён Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 720, при этом батареи аккумуляторные в указанный перечень не входят.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы).

К указанным выше товарам приобретённая истцом аккумуляторная батарея так же не относится, поэтому срок годности на неё и не мог быть установлен.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие на приобретённом истцом аккумуляторе и в приложенном к нему руководстве по эксплуатации указания на срок службы или срок годности аккумулятора прав потребителя Шиченко В.А. не нарушило.

Исковые требования Шиченко В.А. к ответчику заявлены на основании утверждения, что 27 октября 2017 г. в адрес Панченко М.Н. им было направлено заявление о предоставлении информации об изготовителе аккумулятора, в случае непредоставления таковой информации о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Так же в иске Шиченко В.А. указано, что согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № 65862008028335 его заявление получено Панченко М.Н. 30 октября 2017 г.

Между тем в судебном заседании установлено, что в почтовом конверте, направленном Шиченко В.А. Панченко М.Н., находилось не заявление Шиченко В.А., а чистый лист бумаги формата А4.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о вскрытии конверта от 30 октября 2017 г., согласно которому комиссией в составе ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 вскрыт конверт, доставленный в магазин «Автозапчасти» 30 октября 2017 г. через почту от Шиченко В.А. для ИП Панченко М.Н., внешний вид конверта: конверт не вскрыт, повреждений не имеет, содержимое конверта – чистый лист формата А4 (л.д. 31), представленным ответчиком конвертом, отправленным Шиченко В.А. в адрес Панченко М.Н., с находящимся в нём чистым листом бумаги.

Допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 так же в судебном заседании дали показания о том, что при вскрытии ФИО4 в магазине Панченко М.Н. конверта, отправленного Шиченко В.А. на имя Панченко М.Н., в конверте находился лишь чистый лист бумаги, о чём был составлен соответствующий акт.

Данные доказательства суд признаёт достоверными и в совокупности опровергающими доводы Шиченко В.А. о том, что он 27 октября 2017 г. направлял Панченко М.Н. заявление с требованием о предоставлении информации, возврате уплаченной за товар денежной суммы, и данное заявление было получено Панченко М.Н.

Статьёй 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае не предоставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

О каких-либо убытках в результате приобретения аккумуляторной батареи истец не заявлял, в судебном заседании пояснил, что качеству непосредственно самой аккумуляторной батареи у него претензий не имеется.

Как указано выше, вопреки доводам истца, 27 октября 2017 г. заявление Панченко М.Н. об отказе от исполнения заключённого договора Шиченко В.А. не направлял, ответчик данное заявление не получал.

Таким образом, впервые требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено Шиченко В.А. при обращении в суд путём подачи искового заявления 01 марта 2018 г. (л.д. 7), то есть по прошествии более чем 4-х месяцев со дня покупки товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая, что изготовителем на аккумулятор установлен гарантийный срок 12 месяцев, данный товар не является товаром сезонного использования, суд считает, что срок обращения истца с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы в связи с непредоставлением информации, составляющий более 4-х месяцев со дня покупки товара, не является разумным, поэтому требования Шиченко В.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Суд считает, что направление истцом ответчику в почтовом конверте чистого листа бумаги с последующим предъявлением в суд доказательств о якобы направленном ответчику заявлении о возврате уплаченной денежной суммы, при том, что отделение почтовой связи в с. Завьялово находится на расстоянии 200 м от магазина ответчика, является заведомо недобросовестным осуществлением истцом гражданских прав, то есть злоупотреблением правом, в связи с чем суд на основании ст. 10 ГК РФ так же полагает необходимым отказать истцу в защите его права.

При таких обстоятельствах требование Шиченко В.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же связанные с ним требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шиченко Виталия Александровича к индивидуальному предпринимателю Панченко Максиму Николаевичу о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 22 апреля 2018 г.

Судья Мирко О.Н.