Решение по делу № 33-7341/2023 от 14.04.2023

УИД 61RS0004-01-2022-008010-36

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-7341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пастушенко С.Н., Джагрунова А.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2023 по иску Захаровой Т.С. к АО «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Захаровой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.С. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи автомобиля с пробегом, продавцом по которому является ООО «ФИО8». Автомобиль был приобретен в кредит, кредитная организация - ПАО «Совкомбанк».

Истицей в числе прочих было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от той же даты, согласно которому на нее была возложена обязанность по заключению ряда договоров с партнерами продавца, в числе которых - договор на техническую помощь с АО «ВЭР» и другая услуга от того же исполнителя - договор о предоставлении сервиса ГЭП. Уже находясь дома, она в числе множества документов, переданных продавцом, обнаружила карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая является результатом присоединения к договору публичной оферты об оказании услуг, и сертификат ГЭП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на другую услугу - гарантия эксплуатационного покрытия.

Стоимость услуг по договору публичной оферты (карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) составила 150000 рублей. Стоимость услуг по договору о предоставлении сервиса ГЭП (Сертификат ГЭП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) составила 30000 рублей. Обе суммы были включены в сумму автокредита, полученного для покупки автомобиля.

Истица считает, что указанные выше услуги являются очевидно навязанными ей как потребителю, поскольку она имела намерение только на покупку конкретного автомобиля с привлечением кредитных средств. Получение каких-либо иных продуктов или услуг в ее намерения не входило. В указанных услугах она не нуждается. Сами договоры услуг для изучения и обсуждения предоставлены не были, суть данных услуг озвучена не была. Заявления на получение данных услуг посредством присоединения к публичной оферте были предоставлены для подписания обманным путем, поскольку представитель продавца напрямую ввел истицу в заблуждение, уверяя, что без подписания всех документов невозможно заключить сделку купли-продажи и получить денежные средства по автокредиту.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2023 года иск Захаровой Т.С. к АО «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Захарова Т.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ФИО9».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом провел подготовку дела, а именно не привлек к участию в деле надлежащего ответчика.

Кроме того, ссылается на то, что судом заранее установлен факт наличия правоотношений между ООО «ФИО10 и истицей, тем самым, по ее мнению, разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к делу лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ФИО11» (продавец) и Захаровой Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство бывшее в употреблении: автомобиль Toyota Rav4, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1200000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым они пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 49000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

1.1)    кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между покупателем и ПАО «Совкомбанк», при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 92-го дня с даты получения кредита, или частичного его погашения в размере не более 70% от суммы кредита по кредитному договору в течение 91 дня с даты получения кредита.

1.2) Тех. помощь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между покупателем и АО «ВЭР».

1.3) КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между покупателем и Тинькофф Страхование АО.

1.4) GEP НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между покупателем и АО «ВЭР».

Истице также выдана карта помощи на дорогах АО «ВЭР», номер карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 150000 рублей и сертификат «ГЭП» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «ВЭР» на сумму 30000 рублей.

Денежные средства за данные договоры были перечислены банком ПАО «Совкомбанк» по заключенному с истицей кредитному договору на реквизиты ООО «ФИО15».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истицей в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 421, 422, 429.3, 429.4, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что денежные средства Захаровой Т.А., полученные по кредитному договору, заключенному с ООО «Совкомбанк», были уплачены ООО «ФИО12» и из представленных в материалы дела документов не усматривается заключение непосредственно между истицей и ответчиком какого-либо соглашения, подразумевающего ответственность АО «ВЭР».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Захаровой Т.А. к АО «ВЭР», поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ правильное разрешение возникшего спора зависело от установления того, от чьего имени и за чей счет заключался договор на оказание услуг со стороны исполнителя, а также кто являлся обязанным по договору на оказание услуг со стороны исполнителя, и соответственно, характер правоотношений, возникших между АО «ВЭР» и ООО «ФИО13» по поводу заключения с потребителем договора на оказание услуг.

В материалах дела имеется заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с компанией АО «ВЭР», что подтверждает факт заключения договора между Захаровой Т.А. и АО «ВЭР».

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами был заключен абонентский договор.

Истицей не была произведена активация электронной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и регистрация в электронной базе данных компании в качестве владельца карты, при том, что Захарова Т.А. отказалась от получения услуг ответчика в течение 14 суток с момента заключения договора. Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком суду не представлено. Таким образом, истица имеет право на расторжение заключенного с ответчиком договора и возврат уплаченной по нему суммы. Соответствующее требование о возврате денежных средств в установленный законом срок выполнено не было, что повлекло нарушение прав потребителя, и в его пользу подлежат взысканию штрафные санкции и компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в АО «ВЭР» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору в связи с отказом от услуг, которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято в отделении почтовой связи и получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На досудебное требование потребителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил, следовательно, за отказ от добровольного выполнения требований подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истицы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, подтверждается материалами дела, ввиду чего в ее пользу с АО «ВЭР» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, оценки личности Захаровой Т.С. и принципа разумности и справедливости полагает необходимым определить в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, которую истец просит исчислить по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения ответчиком сроков возврата уплаченной по договору суммы по требованию, так как требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судебной коллегий установлено и не оспаривалось сторонами, что расторжение договора связано с реализацией истицей права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 23, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

При этом законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная данным Законом неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона.

В связи с этим довод истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является ошибочным и не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном споре между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно и отказ в получении указанных услуг, последствия которого предусмотрены таким договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. Аналогичная позиция изложена в п. 1 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года)).

Право истицы на возврат денежных средств, уплаченных по договору, не зависит от наличия или отсутствия вины ответчика, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 92500 рублей ((180000 рублей + 5000 рублей) /2).

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01 февраля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Захаровой Татьяны Т.С. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5975 рублей.

Мотивированный текст определения изготовлен 10.05.2023 года.

Председательствующий

Судьи