Решение по делу № 2а-1217/2020 от 29.01.2020

Дело № 2а-1217/2020

91RS0024-01-2019-000382-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                              г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Седаш Ольги Ивановны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникову Антону Алексеевичу, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, заинтересованное лицо – Краснопеева Жанна Михайловна,

установил:

Седаш О.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым Бортникову А.А., ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым со следующими требованиями признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от 16.12.2019 года об окончании исполнительного производства №<номер>; возобновить исполнительное производство №<номер>. В обоснование иска Седаш О.И. указала, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находилось исполнительное производство в отношении Краснопеевой Ж.М., по которому она обязана была не чинить препятствия в восстановлении подвода к канализации. Оспариваемым постановлением от 16.12.2019 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, сославшись на исполнение должником исполнительного документа. Однако данный вывод судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, поскольку до настоящего времени решение суда должником не исполнено. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - УФССП по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица Краснопеева Ж.М. (должник).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От заинтересованного лица Краснопеевой Ж.М. поступило письменное возражение против иска со ссылкой на то, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Истец и ответчики о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.05.2018 года Ялтинским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №<номер> в отношении должника Краснопеевой Ж.М. со следующим предметом исполнения: обязать Краснопееву Ж.М. не чинить Седаш О.И. препятствий в пользовании общей долевой собственностью, путем восстановления подвода канализации к помещению санузла №<номер> через помещение №<номер> в канализационную сеть домовладения №<номер> по <адрес>.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 13.06.2018 года в отношении Краснопеевой Ж.М. возбуждено исполнительное производство №<номер>.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от 16.12.2019 года исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 этого же закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме, в точном соответствии с указаниями суда в резолютивной части решения и в исполнительном документе. При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае вывод судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. о фактическом исполнении должником Краснопеевой Ж.М. требований исполнительного документа основан на акте о совершении исполнительных действий от 16.12.2019 года, согласно которому выходом на место совершения исполнительных действий установлено, что должником обеспечен доступ к помещению 1-4 для восстановления канализационной сети лома №<номер> по <адрес>.

Между тем данный акт составлен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

В нарушение приведенных норм акт о совершении исполнительных действий от 16.12.2019 года, составленный по результату осмотра принадлежащего должнику помещения, не содержит сведений об участии понятых. Данный акт подписан только судебным приставом-исполнителем Бортниковым А.А. и должником Краснопеевой Ж.М.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель извещал взыскателя о предстоящем выходе по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомить сторону взыскателя в исполнительном производстве о времени и месте совершения исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст.50 этого же закона взыскатель вправе был участвовать в совершении исполнительных действий.

Совершение исполнительного действия – осмотра имущества должника на предмет исполнения требований исполнительного документа, о котором не был извещен взыскатель, повлекло существенное нарушение права взыскателя на личное участие в исполнительном производстве, поскольку не позволило ему заявить свои возражения относительно исполнения требований исполнительного документа, воспрепятствовало отражению в акте о совершении исполнительных действий реального, с точки зрения взыскателя, положения дел на месте совершения исполнительных действий.

Приведенные процессуальные нарушения влекут недопустимость акта о совершении исполнительных действий от 16.12.2019 года, положенного в основу постановления об окончании исполнительного производства.

Других доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство, не проверив должным образом исполнение должником требований исполнительного документа, при этом нарушил право взыскателя на личное участие в исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в данном случае оспариваемое постановление принято с нарушением статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд удовлетворяет требование административного иска о признании данного постановления незаконным.

При этом суд отклоняет требование истца о возобновлении исполнительного производства, поскольку в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой государственные и муниципальные органы, в компетенцию которых входит принятие соответствующих решений. В этой связи административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Седаш Ольги Ивановны – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникова Антона Алексеевича от 16 декабря 2019 года №<номер> об окончании исполнительного производства №<номер>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                                А.В.Алтунин

В окончательной форме решение суда принято 19 марта 2020 года.