Решение по делу № 8Г-7644/2022 [88-9120/2022] от 08.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0001-01-2020-000461-75	Дело № 88-9120/2022
№ 2-1464/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	16 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                        Петровой Ю.Ю.,

судей:                                       Чекрий Л.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1464/2021 по исковому заявлению Щербакова Александра Александровича к Дмитриеву Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Дмитриева Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя истца Щербакова А.А. Ноздриной О.М., ответчика Дмитриева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

БНВ (финансовый управляющий ВНА.) обратилась в суд к Дмитриеву А.В. с иском, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637 864 руб. В обоснование иска указано, что ВНА приобрел у КНП и КИВ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После подписания договора купли-продажи ВНА передал Дмитриеву А.В. (как представителю продавцов) денежные средства в размере 1350 000 руб. Право собственности ВНА на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 14 июля 2006 года. Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года Дмитриев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору вследствие преступных действий Дмитриев А.В. завладел спорной квартирой, получил денежные средства от ВНА

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года применены последствия недействительности указанной сделки, право собственности Викнянщука Н.А. на данную квартиру прекращено и признано за КНП Ответчик не возвратил истцу денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2018 года ВНА признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена БНВ Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2019 года срок реализации имущества продлен до 06 июня 2020 года.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года Щербаков А.А. признан правопреемником ВНА по настоящему гражданскому делу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года исковые требования Щербакова А.А. удовлетворены. С Дмитриева А.В. в пользу Щербакова А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., пени в размере 1 637 864 руб. В доход бюджета Санкт- Петербурга с Дмитриева А.В. взыскана госпошлина в размере 23 139, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение, которым с Дмитриева А.В. в пользу Щербакова А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., пени в размере 1 637 864 руб., в доход бюджета Санкт- Петербурга - госпошлина в размере 23 139, 32 руб.

В кассационной жалобе Дмитриев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на то, преступление совершено при соучастии, в связи с чем ответственность должна быть возложена и на иное лицо, осужденное приговором. Кроме того, к ответственности подлежит привлечению нотариус, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В связи с арестом квартиры в 2006 году в рамках уголовного дела истцом, фактически лишенным права владения приобретенной квартирой, пропущен срок исковой давности, однако заявление ответчика о применении срока исковой давности судом не рассмотрено.

В судебном заседании ответчик Дмитриев А.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца Ноздрина О.М. против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109, 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено, что 29 июня 2006 года между КНП, КИВ (продавцы) в лице представителя БНН и ВНА (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора отчуждаемая квартира продана за 1 350 000 руб., которые покупатель уплатил продавцам до подписания договора, расчеты произведены сторонами вне нотариальной конторы.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года Дмитриев А.В признан виновным в совершении мошенничества, приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2018 года приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга оставлен без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева А.В. - без удовлетворения.

Как следует из приговора, в результате преступления Дмитриев А.В незаконно завладел квартирой <адрес>, принадлежащей КНП и КИВ, осуществил ее отчуждение по договору купли-продажи от 29 июня 2006 года ВНА, который после подписания договора передал Дмитриеву А.В. денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 29 июня 2006 года указанной квартиры с прекращением права собственности на нее ВНА

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2018 года ВНА признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства, финансовым управляющим утверждена БНВ

16 мая 2020 года между ВНА и Щербаковым А.А. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ВНА уступает Щербакову А.А. требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 350 000 руб., которые неосновательно получены последним в результате их передачи при покупке квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей КНП и КИВ

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции учел преюдициальное значение состоявшихся судебных актов, установив неосновательное обогащение на стороне ответчика. В соответствии со ст. 395 ГК РФ произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости взыскания денежных средств в солидарном порядке со всех лиц, участвовавших в совершении преступления, были предметом рассмотрения суда, обоснованно отклонены в связи с установлением приговором суда определенного лица, получившего денежные средства - ответчика. В данном случае судом произведено взыскание именно неосновательного обогащения, а также процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, в связи с чем данные денежные суммы не подлежали взысканию с иных лиц в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом заявления ответчика о применении срока исковой давности являются необоснованными.

Как следует из апелляционного определения, рассмотрев указанное заявление Дмитриева А.В., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом исчисление срока обоснованно произведено с даты вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи