Решение по делу № 2-4309/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-4309/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. и С. к ОАО «Страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, неустоек и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы П. и С. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, неустоек и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.08.2014г. на автодороге Ставрополь-Батайск-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива-212300 г\н Т435СХ-26 с прицепом марки 821303 г\н СВ3617-26 под управлением Б, и автомобиля AUDI A4 г\н М283ММ-26 под управлением Д. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2014г., причиной ДТП явилось нарушение водителем Д. п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива-212300 г\н Т435СХ-26 и прицеп марки 821303 г\н СВ3617-26 получили механические повреждения. При этом собственником автомобиля Шевроле Нива-212300 г\н Т435СХ-26 является П., а собственником прицепа марки 821303 г\н СВ3617-26 является С. 05.09.2014г. они обратились в ОАО «Страховая компания «ЭНИ», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Д. Страховая компания не организовала осмотр поврежденных транспортных средств и не выплатила страховое возмещение. 29.09.2014г. страховая компания письменно отказала потерпевшим в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что потерпевшими не представлен акт осмотра транспортных средств, фотографий и оценки ущерба. В связи с этим потерпевшие самостоятельно обратились к оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего П., с учетом его износа составляет 14607 руб., которые она и просит взыскать с ответчика в свою пользу; а восстановительный ремонт прицепа, принадлежащего С., с учетом износа составляет 26418 руб., которые он и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец П. просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 19272 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса 1000 руб., услуг представителя – 10000 руб., услуг оценщика – 5000 руб., почтовых услуг – 142 руб. 21 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец С. просит взыскать неустойку в размере 19272 руб., судебные расходы: почтовые услуги – 253 руб. 42 коп., услуги представителя – 10000 руб., услуги оценщика – 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Я. в судебное заседание не явился, однако представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу П.: страховое возмещение в сумме 14607 руб., неустойку в размере 26136 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате: нотариальных услуг в размере 1000 руб., услуг представителя – 10000 руб., услуг оценщика – 5000 руб., почтовых услуг – 142 руб. 21 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу С. просит взыскать: страховое возмещение в размере 26418 руб., неустойку в размере 26136 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате: почтовых услуг – 253 руб. 42 коп., услуг представителя – 10000 руб., услуг оценщика – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Ответчик ОАО «Страховая компания «ЭНИ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах его неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено по делу, истец П. является собственником автомобиля Шевроле Нива-212300 г\н Т435СХ-26, что подтверждается паспортом транспортного средства. По делу также установлено, что истец С. является собственником прицепа марки 821303 г\н СВ3617-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки, выданной органами ГИБДД, 12.08.2014г. на автодороге Ставрополь-Батайск-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива-212300 г\н Т435СХ-26 с прицепом марки 821303 г\н СВ3617-26 под управлением Б. и автомобиля AUDI A4 г\н М283ММ-26 под управлением Д., нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю П., и прицепу С. причинены механические повреждения. На основании страхового полиса ССС № гражданская ответственность Д. была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» со сроком действия договора страхования с 27.01.2014г. по 26.01.2015г.

Таким образом, страховой случай, в результате которого имуществу истцов причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», а при таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

По делу также установлено, что истцы обратились в ОАО «СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате, направив необходимые документы почтовым отправлением. Согласно почтового уведомления ответчик получил указанные документы 13.09.2014г.

29.09.2014г. ответчик отказал потерпевшим в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ими не представлен ни акт осмотра транспортных средств, ни фотографий, ни оценки ущерба. Однако суд считает данный отказ страховой компании не соответствующим закону, а именно ч.3 ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО (действовавшей на момент возникновения правоотношений), согласно которой страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Доказательств того, что страховщик в установленный законом срок исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного имущества потерпевших и организовал его оценку, либо согласовал с потерпевшими иной срок данных действий, суду не представлено, а возложение на потерпевших обязанности произвести вышеуказанные действия законом не предусмотрено. Однако в силу ч.4 ст. 12 Закона Об ОСАГО неисполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и оценки ущерба не лишает потерпевших права обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из экспертного заключения № от 03.12.2014г., проведенного ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля П. с учетом износа составляет 14607 руб., а как следует из экспертного заключения № от 03.12.2014г., проведенного ИП П., стоимость восстановительного ремонта прицепа, принадлежащего С., с учетом износа составляет 26418 руб. Представленные истцами экспертные заключения сомнений у суда не вызывают; доказательств, опровергающих данные заключения, суду не представлено, а при таких обстоятельствах суд считает возможным в основу решения положить экспертные заключения № и № от 03.12.2014г., проведенные ИП П.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП потерпевшей П. причинен имущественный ущерба на сумму 14607 руб., а истцу С. причинен имущественный ущерб на сумму 26418 руб., что не превышает пределов страховой суммы, определенных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 160000 руб. при возмещении имущественного ущерба нескольким потерпевшим, а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу П. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14607 руб., а в пользу С. – 26418 руб. В силу ч.5 ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2014г., П. уплачено за услуги эксперта 5000 руб., которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2014г., С. за услуги эксперта оплачено 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца С.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из вышеприведенных норм следует, что неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истцами и их представителем представлен расчет неустойки, исходя из страховой суммы в 120000 руб. Однако применение страховой суммы в размере 120000 руб. при исчислении неустойки противоречит гражданско-правовой природе неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При этом обязательства по выплате страхового возмещения определяются в денежном выражении и зависят от объема причиненных имуществу повреждений.

Так, пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб., а нескольких потерпевших – не более 160000 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом П. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.10.2014г. по 14.05.2015г. (198 дн.). Исходя из суммы ущерба в размере 14607 руб., а также установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25%, с ответчика в пользу истца П. подлежит взысканию неустойка в размере 3181 руб. 40 коп. (14607руб.х8,25%/75х198дн.), а во взыскании неустойки в сумме 22954 руб. 60 коп. следует отказать.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом С. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.10.2014г. по 14.05.2015г. (198 дн.). Исходя из суммы ущерба в размере 26418 руб., а также установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25%, с ответчика в пользу истца С. подлежит взысканию неустойка в размере 5753 руб. 84 коп. (26418 руб.х8,25%/75х198дн.), а во взыскании неустойки в сумме 20382 руб. 16 коп. следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя П. на получение услуги по выплате страхового возмещения нарушено по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок страховой выплаты и с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 5000 руб. достаточной для компенсации морального вреда.

Также в судебном заседании установлено, что право потребителя С. на получение услуги по выплате страхового возмещения нарушено по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок страховой выплаты и с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 5000 руб. достаточной для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца П. о взыскании страхового возмещения на сумму 14607 руб., убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 3181 руб. 40 коп., а также морального вреда в сумме 5000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 13894 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования истца С. о взыскании страхового возмещения на сумму 26418 руб., убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 5753 руб. 84 коп., а также морального вреда в сумме 5000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 21085 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом П. заявлены имущественные требования на общую сумму 40743 руб. Суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных требований на сумму 17788 руб. 40 коп., что составляет 44% от заявленных требований.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по заверению документов в сумме 1000 руб. и почтовых услуг на сумму 142 руб. 21 коп.(которые подтверждаются представленными чеками). Поскольку иск удовлетворен частично (на 44%), то и данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на оплату нотариальных услуг 440 руб., на оплату почтовых расходов – 62 руб. 57 коп.

Истцом С. заявлены имущественные требования на общую сумму 52554 руб. Суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных требований на сумму 32171 руб. 84 коп., что составляет 61% от заявленных требований.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате почтовых услуг на сумму 253 руб. 42 коп. Поскольку иск удовлетворен частично (на 61%), то и данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 154 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как истцом П., так и истцом С. в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 руб. для каждого из истцов. В подтверждение указанных расходов истцами представлен договор поручительства от 03.03.2014г., заключенный между П. и С. с одной стороны и ИП Ч. – с другой. При этом по условиям договора поручительства поверенный Ч. для выполнения поручения назначает Я. Данные расходы истцов также подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.03.2015г. и 04.03.2015г. Исходя из сложности дела, участия представителя истцов в рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца П. на представителя в сумме 7000 руб. и истца С. – в размере 7000 руб.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 2598 руб. 80 коп. с учетом как имущественных, так и не имущественных требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск П. и С. к ОАО «Страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, неустоек и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу П. 14607 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 3181 руб. 40 коп. в счет выплаты неустойки за период с 29.10.2014г. по 14.05.2015г., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой оценки, 440 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 62 руб. 57 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу П. штраф за нарушение прав потребителя в размере 13894 руб. 20 коп.

Отказать П. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки на сумму 22954 руб. 60 коп., в возмещении за счет ответчика расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 560 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя на сумму 3000 руб., возмещении почтовых расходов на сумму 79 руб. 64 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу С. 26418 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 5753 руб. 84 коп. в счет выплаты неустойки за период с 29.10.2014г. по 14.05.2015г., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой оценки, 154 руб. 59 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу С. штраф за нарушение прав потребителя в размере 21085 руб. 92 коп.

Отказать С. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки на сумму 20382 руб. 16 коп., возмещения расходов по оплате услуг представителя на сумму 3000 руб., возмещении почтовых расходов на сумму 98 руб. 83 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 2598 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11.06.2015г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.