Решение по делу № 12-27/2018 от 21.03.2018

№ 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кушнаренково                                                                    18 июня 2018 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Благодарова В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя заявителя З. - Манакова С.В., действующего на основании доверенности от ДАТА,

заинтересованного лица С., его представителя Ковлера М.С., действующего на основании доверенности от ДАТА,

       рассмотрев жалобу З. на постановление ИПАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИПАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении З. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, З. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ДАТА инспектором ПАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ст.лейтенантом полиции А., в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, им была подана жалоба в УГИБДД МВД РБ, однако ДАТА было получено уведомление, где заместитель начальника УГИБДД МВД РБ Б. указал, что данная жалоба рассмотрению не подлежит, так как административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию был направлен из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в Кушнаренковский районный суд РБ.

В вынесенном постановлении инспектор А. указывает, что З., управляя а/м <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки совершил маневр налево, где произошло столкновение, на основании чего инспектор А. обвинил его в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

       Однако с данными доводами инспектора ГИБДД он не согласен, считает что его обвинения о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ были вынесены безосновательно, преждевременно, без предоставления каких-либо доказательств и не имея на то каких-либо причин.

Обстоятельства происшествия таковы: ДАТА около <данные изъяты> часов, он управляя а/м <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> в прямом направлении со скоростью около 90 км/час, проезжая <адрес> км автодороги, неожиданно стоящий на обочине в попутном направлении а/м <данные изъяты> под управлением С., начал движение по обочине в прямом направлении, после чего не убедившись в безопасности своего маневра, резко начал совершать маневр разворота, тем самым преградил ему путь движения, вследствие чего произошло столкновение левой боковой частью а/м <данные изъяты> с передней частью а/м <данные изъяты> под его управлением.

В данном случае он двигался в прямом направлении с разрешенной скоростью около 90 км/час, препятствие в виде начавшего совершать маневр разворота а/м <данные изъяты> им был обнаружен примерно за 20 метров до столкновения, при этом ГИБДД не был учтен тот факт, что а/м <данные изъяты> первоначально начал движение по обочине и все его действия предвещали о том, что он хочет выехать на проезжую часть для дальнейшего движения прямо, при данной обстановке так как данный автомобиль стал выезжать на проезжую часть, ему пришлось принять левее для дальнейшего его объезда, однако С. в этот момент стал совершать маневр разворота и полностью преградил ему путь движения, о чем свидетельствует представленная им видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия. Ни какой возможности предотвратить столкновение автомобилей у него не было, в тоже время именно только из-за неадекватных, преступных действий водителя С. и произошло данное ДТП. Сам он мог только избежать более тяжких последствий в виде экстренного торможения, что и было сделано.

Впоследствии, он и его представитель неоднократно обращались в ГИБДД для установления на какой стадии находится данное дело, на вопрос почему данное дело не отправляют для принятия решения в суд, инспектор А. постоянно находил отговорки, что проводится административное расследование, назначена судебно-медицинская экспертиза. Ему до сих пор не понятно, на каких основаниях инспектор А. продержал данный материал до ДАТА, хотя данное заключение СМЭ было составлено ДАТА, какое административное расследование проводилось до ДАТА, ему пояснить отказались, с материалами дела не знакомили, копии не выдавали.

Из-за данных действий со стороны органов ГИБДД, он до сегодняшнего дня не может обратиться с заявлением и получить страховое возмещение.

В судебном заседании представитель заявителя З. - Манаков С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо С. и его представитель Ковлер М.С. в судебном заседании просили постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении З. отменить, возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело с учетом выводов специалистов по заявленным ходатайствам о назначении автотехнической экспертизы, жалобу З.оставить без удовлетворения. Представили заключение специалиста от ДАТА

Представитель заявителя возражал по представленному заключению специалиста, указав, что в отношении З. административное производство не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не был составлен.

Выслушав представителя заявителя З. - Манакова С.В., заинтересованного лица С. и его представителя Ковлера М.С., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

        Так, в описательной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо - ИПАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ указывает о совершении водителем С., управлявшим автомобилем Субару Форестер г.н. О 564 РВ 102/рус, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

          Этим же постановлением дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении З. по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ прекращает за отсутствием состава административного правонарушения и указывает, что за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ привлечь З. к административной ответственности не представляется возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, постановлением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДАТА постановление Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА оставлено без изменения, жалоба С. без удовлетворения.

Помимо этого, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, что в отношении З. административное производство не возбуждалось.

Доводы заинтересованного лица С. и его представителя Ковлера М.С. о том, что необходимо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении З. отменить, возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело с учетом выводов специалистов по заявленным ходатайствам о назначении автотехнической экспертизы суд находит несостоятельным, поскольку срок обращения для обжалования постановления согласно ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В установленный срок постановление не обжаловано.

Кроме того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА вынесено в отношении З.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Постановление ИПАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении З. по п.2 ч.1                ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья                                                                                         В.А. Благодарова