Решение по делу № 33-3939/2021 от 19.05.2021

УИД 29RS0№-63

Судья Поршнев А.Н.                          стр. 127г                                    г/п. 00 руб.

    Докладчик Моисеенко Н.С.       Дело № 33-3939/2021               30 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.,

    при секретаре Поташевой Р. – М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-335/2021 по исковому заявлению Сажинова Ильи Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности провести дезинсекцию подъезда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Сажинова Ильи Николаевича – Мурадова Александра Расимовича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Сажинов И.Н. обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности провести дезинсекцию подъезда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной в подъезде № <адрес>. Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис». В период с 2019 г. по настоящее время в подъезде (с первого по пятый этажи) наблюдается наличие членистоногих (тараканов). 19 марта 2020 г. в МУП «Жилкомсервис» представителем истца было направлено коллективное обращение от жильцов <адрес> с просьбой принять меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе путем обеспечения уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта. 27 марта 2020 г. управляющей организацией дан ответ о том, что в 2020 г. дезинсекция в подъезде № 6 проведена 26 марта 2020 г. По результатам рассмотрения обращения жильцов подъезда № 6 Новодвинским территориальным отделом Роспотребнадзора 14 мая 2020 г. дан ответ о наличии в действиях МУП «Жилкомсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Между тем, управляющая организация не обеспечила надлежащее проведение мероприятий по уничтожению насекомых (дезинсекцию), по сегодняшний день в подъезде     № 6 многоквартирного дома на стенах, на полу обнаружены ползающие насекомые – тараканы, которые являются механическими переносчиками возбудителей кишечных инфекций. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны управляющей компании обязанностей по обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец. МУП «Жилкомсервис» было обязано провести проверку достаточности и полноты дезинсекции, при недостаточности провести повторную дезинсекцию, так как насекомые остались в местах пользования. Однако после проведения в марте 2020 г. дезинсекции управляющей компании более не принимались меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. Просит суд возложить на ответчика обязанность произвести дезинсекцию подъезда № 6 в жилом <адрес>, решение в данной части обратить к немедленному исполнению, взыскать 15 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 25 000 руб. судебных расходов,         90 руб. 50 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления в суд и копии искового заявления ответчику, судебную неустойку за неисполнение решения суда в части понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения решения суда в данной части, с увеличением ее на 500 руб. с первого числа каждого последующего календарного месяца, по день фактического исполнения.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от       25 марта 2021 г. постановлено:

«исковые требования Сажинова Ильи Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности провести дезинсекцию подъезда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу провести дезинсекцию подъезда № в жилом <адрес>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Сажинова Ильи Николаевича 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 500 руб.        00 коп. штрафа, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 90 руб. 50 коп. почтовых расходов, всего 6 590 руб. 50 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Сажинова Ильи Николаевича судебную неустойку по требованиям об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу провести дезинсекцию подъезда № в жилом <адрес> в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу, по 31 октября 2021 г., затем с 1 ноября 2021 г. в размере 2 000 руб.       00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения

В удовлетворении требований Сажинова Ильи Николаевича об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 600 руб.      00 коп. государственной пошлины».

            С данным решением не согласился представитель истца Мурадов А.Р. и просит его отменить в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и отказа в обращении решения суда к немедленному исполнению в части возложения обязанности провести дезинсекцию подъезда.

    В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил вопрос об оказанных предстателем услуг. Представителем были составлены процессуальные документы, проведена досудебная подготовка, сбор доказательств, участие в рассмотрении дела. Сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена.

    В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку непринятие своевременных мер может негативно повлиять на здоровье и эпидемиологическое благополучие проживающих в подъезде граждан.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Сажинов И.Н. является собственником <адрес>.

Управление домом осуществляет управляющая организация МУП «Жилкомсервис» (договор управления многоквартирным домом от                11 февраля 2006 г.).

19 марта 2020 г. в МУП «Жилкомсервис», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Новодвинске и Холмогорском районе», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Новодвинске направлено коллективное обращение жильцов подъезда № многоквартирного <адрес>, в котором содержатся требования об организации выездной проверки, установлении виновных лиц, привлечении их к административной ответственности, выдаче предписания о выполнении необходимых мероприятий и работ по устранению нарушения, в связи с непринятием мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих в подъезде №.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» направило ответ на указанное коллективное обращение, в котором указало, что работы по дезинсекции подвального помещения <адрес> проводились 5 марта 2019 г., 6 июня 2019 г., 10 октября 2019 г., 23 декабря 2019 г., 26 марта 2020 г.. Дополнительно указано на направление письма в ОМВД России «Приморский» с просьбой принять меры административного воздействия к собственникам <адрес>, так как по данному адресу полная антисанитария.

Разрешая заявленный спор, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 11, 36, 153, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 2.2, 4.1., 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению дезинсекции подъезда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положением части 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от        21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что Сажиновым И.Н. заключен договор с Мурадовым А.Р. об оказании юридических услуг от 16 февраля 2021 г., согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по консультированию, сбору документов, составлению процессуальных документов, представительству в суде первой инстанции.    16 февраля 2021 г. произведена оплата по договору в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской в тексте указанного договора.

Интересы истца при разбирательстве дела представлял Мурадов А.Р., который составил и подал исковое заявление, участвовал в судебном заседании 25 марта 2021 г.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем проделанной представителем истца работы, объем и содержание искового заявления, продолжительность судебных заседаний, их количество, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам процессуального права.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой разумности расходов.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работы в совокупности с обстоятельствами дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, экспертизах, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Апелляционная инстанция с учетом принципов разумности, справедливости и баланса прав и обязанностей сторон не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (часть 1 статьи 212 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, в исковом заявлении Сажинова И.Н., содержащем просьбу об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в суде, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Доводов, которые, по мнению истца, могут служить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон судом установлены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от               25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажинова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Д.А. Маслов