Решение по делу № 33-6214/2018 от 20.09.2018

Дело № 33-6214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей             Насиковской А.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бельковой Любови Андреевны и Дмитриенко Екатерины Вячеславовны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-246/2018 по иску Белькова Дмитрия Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству» Выборгского района Ленинградской области об определении порядка и размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

12.10.2017 Бельков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству» Выборгского района Ленинградской области об обязании производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.09.2016 по делу №2-3981/2016, вступившем в законную силу 14.12.2016, за истцом признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Полагал, что собственник вправе производить оплату за жилье и коммунальные услуги за принадлежащее ему имущество и ответчик обязан предоставлять ему отдельные платежные документы.

В качестве третьих лиц привлечены Белькова Л.А., Дмитренко Е.В., Белькова Д.В., АО «ЕИРЦ».

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.02.2018 на ОАО «Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству» Выборгского района Ленинградской области возложена обязанность по заключению с Бельковым Д.В. отдельного соглашения на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и коммунальных услуг пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 1/8 доли, и выдаче Белькову Д.В. соответствующих платежных документов.

В апелляционной жалобе Белькова Л.А. просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.02.2018 отменить, вынести новое решение, указывая на нарушение норм процессуального права ввиду неудовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, а также нарушение норм материального права ввиду непроживания истца в квартире, невозможности пользования жилым помещением истцом по назначению без нарушение прав, проживающих в квартире, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению. Считала, что не разрешен вопрос о всех коммунальных услугах, которые оказывают другие ресурсоснабжающие организации

В апелляционной жалобе Дмитренко Е.В. просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.02.2018 отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права ввиду неудовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, а также нарушение норм материального права ввиду непроживания истца в квартире, невозможности пользования жилым помещением истцом по назначению без нарушение прав, проживающих в квартире, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Истец, АО «Выборгтеплоэнерго» (правопреемник ОАО «Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству»), Белькова Л.А., Дмитренко Е.В., Белькова Д.В., АО «ЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из собственников обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать потребляемые коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска об определении порядка участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 1/8 доли с оформлением собственнику отдельных платежных документов.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Положения ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют указанные положения, а именно каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

Таким образом, в силу указанных положений сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом обязанности граждан по оплате жилья и коммунальных услуг исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) корреспондирует обязанность управляющих компаний (ресурсоснабжающих организаций, а также товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов) направлять платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг исходя из принадлежащих гражданам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру).

Другой порядок ни Жилищным кодеком РФ, ни иными Федеральными законами и подзаконными актами не предусмотрен.

На данное обстоятельство указывает и Верховный суд РФ в п.27 постановления Пленума от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.09.2016 по делу№ 2-3981/2016, вступившем в силу 14.12.2016, за Бельковым Д.В., Бельковой Д.В., Дмитриенко Е.В. признано право собственности в порядке наследования по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 105,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. За Бельковой Л.А. признано право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру.

Следовательно, с 14.12.2016 каждый из собственников несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в части находящегося в его собственности имущества, то есть по 1/8 доли и 5/8 долей, и каждому из сособственников управляющие компании (ресурсоснабжающие организации, а также товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы) обязаны направлять платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доли праве общей долевой собственности, что соответствует разъяснениям Верховного суда РФ о том, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Оснований для освобождения управляющих компаний (ресурсоснабжающие организации, а также товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы) от обязанности по расчету платы собственнику, исходя из его доли в праве общей долевой собственности на квартиру и выдачи отдельных платежных документов не имеется.

Несогласие подателей жалобы с решением суда, признавшем право собственности за Бельковым Д.В, не служит основанием к отмене решения. Данное решение не отменено, не изменено. Следовательно, в силу ст.153 ЖК РФ Бельков Д.В. обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Непроживание истца в квартире, а также возможность или невозможность использовать жилое помещение по назначению без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, не влияет на обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, так как такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и не связана с фактическим пользованием жилым помещением. Более того пункт 11 ст.155 ЖК РФ прямо предусматривает, что Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем доводы жалоб Дмитриенко Е.В., Бельковой Л.А. являются несостоятельными.

Указание ответчика о том, что он не имеет субъективной юридической заинтересованности в том, кто из собственников жилого помещения и в каком размере оплачивает поставленные услуги, не служат основанием к отмене решения суда, так как каждый долевой собственник обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле и при этом вправе требовать от исполнителей услуг выдачи отдельного платежного документа.

Суждение Бельковой Л.А. о том, что не разрешен вопрос о всех коммунальных услугах, которые оказывают другие ресурсоснабжающие организации, не влияет на правильность решения суда, поскольку иск был заявлен к ОАО «УК по ЖКХ» в рамках оказываемых указанной компанией услуг и по договорам, с теми ресурсоснабжающими организациями, с которыми названным обществом заключены соответствующие договоры.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Белькова Л.А., Дмитриенко Е.Д., Белькова Д.В. были извещены на судебное заседание 14.02.2018, не явились. Дмитриенко Е.Д., направила представителя Цецура Е.С.

Действительно, представитель Бельковой Л.А. по доверенности- Гарабажий А.П. направляла ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом судебном процессе в связи с защитой прав и законных интересов другого гражданина ( Казакова В.В.).

То обстоятельство, что представитель Бельковой Л.А. имеет занятость не в одном судебном процессе, не может служить уважительной причиной неявки в настоящий процесс. Более того, сведений о причинах неявки самой Бельковой Л.А. материалы дела не содержат. Дмитриенко Е.Д. также ссылалась на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела, однако, сведений о причинах своей неявки суду не сообщала, ходатайство об отложении дела не заявляла. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о рассмотрении дела в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела рассматривался, Цецура Е.С. не возражал против такого рассмотрения.

Принимая во внимание, что участники процесса распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, добросовестное пользование правами предполагается, то с учетом процессуального поведения подателей жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что уважительных причин неявки суду не представлено, дело обоснованно рассматривалось при соответствующей явке участников процесса.

Наличие иных судебных процессов между Бельковой Л.А., Дмитриенко Е.Д. и истцом не являет на правильность выводов суда, поскольку внесение платы за жилье и коммунальные услуги и право требования раздельных документов защищено положениями раздела VII ЖК РФ и ст.249 ГК РФ. Истец просил производить ему отдельное начисление платы за жилье и услуги с выдачей отдельного документа, что предусматривает составление отдельного соглашения на что прямо указывает Верховный суд Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст. 328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бельковой Любови Андреевны и Дмитриенко Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: