Решение по делу № 33а-3994/2018 от 21.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 33-3994

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев 07 мая 2018 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Паутова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Паутову Станиславу Анатольевичу в удовлетворении административного иска к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о признании незаконным предписания № 1-36-2017 от 27.06.2016 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства и возложении на административного ответчика обязанности осуществить проверку результатов работ, выполненных на объекте капитального строительства по адресу: ****, на их соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации, отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паутов С.А. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о признании незаконным предписание № 1-36-2017 от 27.06.2017, возложении обязанности осуществить проверку результатов работ, выполненных на объекте капитального строительства по адресу: ****, на их соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Паутов С.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Предписание от 27.06.2017 предписывает устранить нарушения при реконструкции объекта строительства, факт совершения которых был установлен в 2009 году. В материалах дела не имеется доказательств выполнения работ по строительству (реконструкции) объекта по ул. ****. Ответчик выявляет нарушения после завершения строительства работ, что является превышением полномочий, надзор осуществляется в процессе выполнения работ. Предписание определяет нарушения на основании нормативных актов, которые в процессе выполнения работ не существовали, или в их более поздней редакции. Суд неправильно истолковал ст. 227 КАС РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Паутов С.А. является собственником объекта недвижимости – встроенных помещений в подвале, назначение нежилое, общей площадью 76 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,19, адрес объекта: ****.

Паутовым С.А. в 2009 году проводились работы по реконструкции данного объекта недвижимости.

В период с 16.05.2009 по 05.08.2009 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в связи с обращением жильцов дома по ул.****, была проведена проверка соблюдения установленного порядка реконструкции нежилого помещения, расположенного в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома по ул.**** в Мотовилихинском районе г.Перми.

По результатам проверки выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от 05.08.2009, Паутову С.А. было выдано предписание № 1-261-2009от 05.08.2009 в срок до 05.09.2009 обеспечить устранение нарушений, изложенных в акте проверки от 05.08.2009, не продолжать работы по реконструкции на объекте, до составления актов об устранении нарушений. В качестве нарушений указано, что в отсутствие разрешения на строительство проводятся работы по реконструкции помещений, принадлежащих Паутову С.А., при проведении которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность строительных конструкций, изменяются параметры помещения. По проектной документации объекта имеется положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы от 29.01.2009 № 59-1-2-0039-09.

В период с 09.09.2009 по 15.09.2009 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания № 1-261-2009 от 05.08.2009, результаты проверки оформлены актом от 15.09.2009 № 1-480-2009.

В период с 08.07.2015 по 04.08.2015 проверка исполнения предписание № 1-261-2009 проведенаМинистерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

В ходе проверки установлено, что Паутову С.А. разрешение на строительство не выдавалось. Паутов С.А. в нарушение требований ст.ст.55,55.24 Градостроительного кодекса РФ организовал эксплуатацию данного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки Паутову С.А. выдано предписание от 05.08.2015 № 1-46-2015, установлен срок для устранения выявленных нарушений до 15.12.2015.

Аналогичные проверки проведены Министерством 19.02.2016,застройщику Паутову С.А. было выдано предписание от 19.02.2016 № 1-10-2016 в срок до 19.05.2016 устранить нарушения, изложенные в акте проверки и не допускать эксплуатацию указанного объекта.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края 27.06.2016 проведена проверка по соблюдению установленного порядка реконструкции нежилого помещения, расположенного в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома по ул.****, в Мотовилихинском районе г.Перми.

В ходе проверки вновь установлено, что в отсутствие разрешения на строительство в указанном помещении проведены работы по реконструкцию помещений, принадлежащих Паутову С.А., затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность строительных конструкций, изменяются параметры помещения. В нарушение требований ст.ст.55,55.24 Градостроительного кодекса РФ, Паутов С.А. организовал эксплуатацию данного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в адрес Паутова С.А. внесено предписание от 27.06.2017 № 1-36-2017 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

Согласно указанному предписанию предписания в отношении нежилого помещения, расположенного в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома по ул.****, в Мотовилихинском районе г.Перми выявлены следующие нарушения:

1. Нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, которое выразилось в проведении работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию);

2. Нарушение требований нормативных документов в области строительства, которое выразилось в том, что журналы общих и специальных работ отсутствуют, по запросу Министерства не представлены;

Нарушение требований нормативных документов в области строительства, которое выразилось в следующем:

3.Исполнительная документация по выполненным работам отсутствует, следовательно, подтверждение оценки соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов и стандартов, являющихся доказательной базой соблюдения требований технических регламентов при выполнении работ отсутствуют, по запросу Министерства не представлены;

4.Допущена эксплуатация объекта – вышеуказанные подвальные помещения эксплуатируются в качестве кафе-кулинарии «В гостях у Марфы», в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

5.Сведения об осуществлении функций строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства отсутствуют, в результате чего были допущены указанные нарушения;

6. Извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор и о начале строительства в адрес Министерства не направлено.

Застройщику Паутову С.А. предложено в срок до 27.09.2017 устранить нарушения, указанные в акте проверки и предписании, после чего направить в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор (о начале строительства, с приложением документов, предусмотренных ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего административного спора являлась законность предписание от 27.06.2017 № 1-36-2017.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Градостроительного кодекса РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона. При этом суд исходил из того, что предписание принято органом государственного строительного надзора в рамках предоставленных законом полномочий об осуществлении данного надзора и не нарушает права Паутова С.А.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

Материалами дела установлено, что реконструкция спорного объекта осуществлялась в 2009 году, в связи с этим, судом правомерно применены нормы Градостроительного кодекса РФ, действующие в указанный период времени.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения работ по реконструкции Паутовым С.А., в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1); реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1); наличия разрешения на строительство (пункт 2); выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент реконструкции объекта недвижимости, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Указом Губернатора Пермского края от 03.07.2014 № 118 функции Инспекции государственного строительного надзора Пермского края переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Из положений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, по общему правилу, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, под которые (исключения) рассматриваемый объект капитального строительства не попадает.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: **** подлежит государственному строительному надзору.

Застройщик Паутов С.А. перед началом реконструкции обязан был поставить надзорный орган в известность о начале работ в целях проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта капитального строительства.

Проверкой, проведенной надзорным органом в 2009 году, выявлены нарушения Градостроительного кодекса РФ при реконструкции объекта, что повлекло выдачу предписания об устранении выявленных нарушений. Оспариваемое заявителем предписание от 27.06.2017 выдано в связи с неисполнением Паутовым С.А. предыдущих предписаний, в том числе, выданного в 2009 году. Обязанность поставить надзорный орган в известность о начале строительства (реконструкции), возникла у Паутова С.А. еще в 2009 году, до начала реконструкции и не исполнена по настоящее время.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, в связи с этим, эксплуатация построенного (реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконной.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания явились нарушения, выявленные при проведении надзорным органом проверки, указанные нарушения в силу приведенных норм права являются основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство (реконструкцию), предписания об устранении выявленных нарушений, содержание предписания соответствует нормативным правовым актам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паутова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи