Решение по делу № 8Г-4439/2020 [88-5297/2020] от 23.06.2020

№ 88-5297/20

                                               Номер дела в суде первой инстанции № 2-2300/19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                                                 город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Константа», поступившую с делом 23 июня 2020 года, на заочное решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 39 от 20 июня 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Константа» к Васильевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с Васильевой Н.Н. сумму долга по договору займа в размере 5 000 руб., проценты по договору за период с 3 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года в размере 2 485 руб., проценты по договору за период с 28 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 9 999,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 699,4 руб.

В обоснование требований истец указал, что 3 февраля 2017 года ООО «<данные изъяты>» и Васильева Н.Н. заключили договор потребительского займа (микрозайма) №. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование в срок, не позднее 27 февраля 2017 года. Обязательства заемщика перед кредитором по сегодняшний день не исполнены. 12 января 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования.

Заочным решением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке           № 39 от 20 июня 2019 года исковые требования ООО «Константа» удовлетворены частично, с Васильевой Н.Н. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа № от 3 февраля 2017 года: основной долг в сумме 5 000 руб., проценты за период с 3 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года в размере 2 485 руб., проценты за период с 28 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года в сумме 7 515 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2019 года заочное решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 39 от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Константа» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Константа» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку судом неправильно истолкованы нормы п.9 ст.12 и ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2017 года ООО «<данные изъяты>» и Васильева Н.Н. заключили договор потребительского займа (микрозайма) №. Сумма займа – 5 000 руб., первый срок возврата 25 февраля 2017 года, второй срок возврата займа 27 февраля 2017 года.

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка 1,9% в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 3% в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа.

Свои обязательства по выдаче денежных средств истец выполнил.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

12 января 2015 года ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сервисная компания 2» заключили договор об уступке прав требования.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Сервисная компания 2» от 11 марта 2016 года наименование общества изменено на ООО «Константа».

Дополнительным соглашением № от 28 февраля 2018 года ООО «<данные изъяты>» передало ООО «Константа» обязательства Васильевой Н.В. по договору микрозайма № от 3 февраля 2017 года в размере 5 000 руб. + 2 485 руб.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.309, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.2, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частично удовлетворяя требования ООО «Константа», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору потребительского займа, доказательств возврата суммы долга суду не представлено, в связи с чем с Васильевой Н.Н. подлежит взысканию сумма основного долга. Размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению до двукратного размера непогашенной суммы займа.

С вышеизложенными выводами судебных инстанций кассационный суд оснований не согласиться не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы Закона о микрофинансовой деятельности, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, при просрочке исполнения обязательств по займу при начислении процентов необходимо руководствоваться особенностями, предусмотренными указанным положением закона, а значит, проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжат начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Ответчиком основная сумма долга не погашалась и равна 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что подлежащие взысканию проценты за пользование займом не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа, т.е. 10 000 руб.

В данном случае все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, определен характер спорных правоотношений сторон, к которым применена норма права их регулирующая. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

заочное решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 39 от 20 июня 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Константа» – без удовлетворения.

Судья                                                                             Я.Г. Кудрина