Решение по делу № 33-18393/2015 от 15.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО № 33-18393/2015

г. Уфа 22 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Свистун Т.К. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никонова 1 к ООО «ТрансТехСервис», ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов ... обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Уфа» (далее - ООО «ТрансТехСервис-Уфа»), Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее - ООО «БМВ Банк») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 12 ноября 2014 г. им заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № ... с ООО «ТрансТехСервис» на автомобиль марки ... серия Т25 2,0 АКПП внедорожник 5-дв. привод полный, цвет белый, 2014 года выпуска, во исполнение условий которого (пункт 5.2.1) продавцу уплачена предоплата (обеспечительный взнос) в размере ... руб.

20 ноября 2014 г. после поступления автомобиля на склад между ним продавцом заключен договор купли-продажи транспортного средства № ... на автомобиль марки ... идентификационный номер (V1N) ..., цвет белый, 2014 года выпуска, общей стоимостью ... руб. в т.ч. НДС ... руб. 21 ноября 2014 г. им в целях приобретения вышеуказанного автомобиля в ООО «БМВ Банк» подано заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита № ... в размере ... руб. под 12,79 % годовых на срок 60 месяцев с условием залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита. 21 ноября 2014 г. банком данные условия были акцептованы, между банком и покупателем подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита на предоставление банком потребительского кредита в сумме ... руб. 26 ноября 2014 г. был оформлен и подписан сторонами акт приема-передачи товара - автомобиль марки ... серия Т25 2.0 АКПП внедорожник, VIN ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый, год выпуска 2014, в котором указано, что продавец не имеет претензий к покупателю. Но после оформления акта от 26 ноября 2014 г. и товарной накладной № 7200002620 от 26 ноября 2014 г., передачи ему паспорта транспортного средства серии 39 ..., выданного ЗАО «Автотар» 17 июня 2014 г. с внесенными сведениями о его праве собственности, как покупателя, продавец отказался выпустить автомобиль с территории автоцентра и до настоящего времени удерживает его у себя. Банк отказал в выдаче кредита и о причинах отказа его не уведомили.

Просил взыскать с ответчиков убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред - ... руб., расходы на оказание юридических услуг - ... руб., штраф - ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Никонов ... обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным, не имеется. Кроме того, согласно акту приема-передачи от 26 ноября 2014 г., подписанному сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля, оплата за спорное транспортное средство произведена им в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Никонова ... – Муллатагирову ...., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «ТрансТехСервис» Червоткину ... возражавшей удовлетворению жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорный автомобиль удерживается ООО «ТрансТехСервис-Уфа» до момента полной оплаты истцом его стоимости, то есть на законных основаниях, что не нарушает права истца как потребителя.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 г. между Никоновым .... и ООО «ТрансТехСервис» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки ... серия Т25 2,0 АКПП внедорожник 5-дв. привод полный, цвет белый, 2014 года выпуска, во исполнение условий, содержащихся в пункте 5.2.1 договора продавцу уплачена предоплата (обеспечительный взнос) в размере ... руб. (л.д. 36-39).

20 ноября 2014 г. между Никоновым ... и ООО «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ... на автомобиль марки ... идентификационный номер (V1N) № ..., цвет белый, 2014 года выпуска, общей стоимостью ... руб., в т.ч. НДС ... руб. (л.д. 97-100).

В силу пункта 3.1 договора, общая стоимость автомобиля составляет ... руб., в том числе НДС в размере ... руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае наличия товара на складе продавца, покупатель вправе произвести оплату товара путем банковского перевода денежных средств в размере 100% общей стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора, или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств в размере 100% общей стоимости товара на расчетный счет в кассу продавца (пункт 4.4 договора купли-продажи).

21 ноября 2014 г. Никоновым ... в целях приобретения вышеуказанного автомобиля в ООО «БМВ Банк» подано заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита № ... в размере ... руб. под 12,79 % годовых на срок 60 месяцев, с условием залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита (л.д. 10). В тот же день между банком и Никоновым ... подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита на предоставление банком покупателю потребительского кредита в сумме ... руб. под 12,79 % годовых на срок 60 месяцев (до 2019 г.) с условием залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита (л.д.11-19).

26 ноября 2014 г. был оформлен и подписан Никоновым .... и ООО «ТрансТехСервис» акт приема-передачи товара покупателю на автомобиль марки ... серия Т25 2.0 АКПП внедорожник, V1N ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый, год выпуска 2014, в котором указано, что покупатель не имеет никаких претензий к качеству, комплектации товара, а также прочих, включая финансовых претензий к продавцу, а продавец, в свою очередь, не имеет претензий к покупателю (л.д. 102).

Из содержания искового заявления Никонова ... следует, что 26 ноября 2014 г. ООО «ТрансТехСервис» отказался выпустить спорный автомобиль с территории автоцентра и до настоящего удерживает его у себя.

Однако из материалов дела следует, что ООО «ТрансТехСервис-Уфа» обязательство по заключенному между сторонами договору купли-продажи автомобиля по передаче товара исполнило надлежащим образом. Судом также установлено, что в счет оплаты спорного автомобиля Никоновым ... были произведены следующие платежи: 12 ноября 2014 г. - в сумме ... руб.; 20 ноября 2014 г. - в сумме ... руб.; 21 ноября 2014 г. - в сумме ... руб., в общей сумме ... руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Никонов ... в нарушении условий заключенного договора купли-продажи от 20 ноября 2014 г. обязательство по оплате спорного автомобиля в полном объеме не исполнил надлежащим образом. Никаких доказательств в подтверждение полной оплаты стоимости автомобиля за счет собственных или кредитных средств, суду не представлено

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Кроме того, пунктом 2.2. договора купли-продажи транспортного средства № ... от 20 ноября 2014 г. предусмотрено обязательство продавца передать товар покупателю по акту приема-передачи лишь при условии оплаты покупателем полной стоимости товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы, судом сделан обоснованный вывод, что ООО «ТрансТехСервис-Уфа» удерживает спорный автомобиль до момента полной оплаты истцом его стоимости на законных основаниях. При этом судом правильно указано, что ООО «ТрансТехСервис-Уфа» обязательства по заключенному между сторонами договору купли-продажи спорного автомобиля исполнены надлежащим образом. Кроме того, ООО «ТрансТехСервис-Уфа» в одностороннем порядке не отказывалось от исполнения предусмотренных договором своих обязательств, каких-либо изменений условий обязательства по договору не допустило.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «БМВ Банк», направленное в адрес Никонова ...., из содержания которого следует, что между банком и истцом не было достигнуто согласие по предмету залога, в связи с чем, в предоставлении кредита ему было отказано (л.д.22). Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным, не имеется, не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между Никоновым ... и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор или он оплатил стоимость товара иным образом не представлено.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку свои обязательства по заключенному договору купли-продажи спорного автомобиля ООО «ТрансТехСервис» исполнило в полном объеме, а ООО «БМВ Банк» с Никоновым ... в каких-либо правоотношениях не состоит, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков причиненных убытков и неустойки в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей».

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца со стороны ООО «ТрансТехСервис-Уфа», ООО «БМВ Банк» судом не установлено, в связи, с чем в удовлетворении требований Никонова ... о защите прав потребителя обоснованно отказано.

Из исследованных судом обстоятельств следует, что доводы апелляционной жалобы Никонова ... о том, что оплата за спорное транспортное средство произведена истцом в полном объеме, не подтверждаются материалами дела, потому судебная коллегия находит их несостоятельными и оснований к отмене решения не находит. Подписанный сторонами акт приема-передачи автомобиля, выдача ПТС с отметкой о праве истца на автомобиль, как покупателя, не является основанием к выводу о полном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Следовательно, отказав в удовлетворении требований Никонова ... о защите прав потребителя, суд постановил по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку каких-либо нарушений прав Никонова ... со стороны ответчиков не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда также следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Никонова ... судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 27 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова ... - без удовлетворения.

Председательствующий     О.Ю. Кривцова

Судьи     Т.К. Свистун

А.Р. Хакимов

Справка: судья Уразметов И.Ф.