Решение по делу № 2-882/2024 от 27.02.2024

Дело №2-882/2024

УИД 61RS0002-01-2024-001066-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.Н.

При секретаре судебного заседания Черножуковой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Ольги Владимировны к Каргину Дмитрию Андреевичу об обязании провести демонтаж канализационной системы, устранить незаконную врезку канализационной линии, третье лицо Управление Росреестра по РО,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование на то, что, Данилова О.В., является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>

В 2004 г. Данилова О.В. вступила в наследство на домовладение, находящееся по адресу <адрес> далее занялась оформлением городской центральной канализации. На улице у соседей ни у кого не было канализации, а только имелись сливные ямы. Канализацию начал проводить еще мой отец. Все документы у меня узаконены в Ростовводоканaле. Но как выяснялось позже мной, в мою канализационную линию была произведена незаконная врезка ответчиком Лодочкиной Ольгой Евгеньевной.

Как Данилова О.В. поняла, врезка проходит через ее земельный с присоединением к ее канализационной трубе.

Согласий на проведение канализации через ее земельный участок с последующем присоединением к моей канализационной системе Данилова О.В. не давала.

В ближайшее время Данилова О.В. собирается произвести реконструкцию своего домовладения с последующей постройкой нового дома на своем участке, поэтому незаконная канализация ответчика не может находиться под ее новым домом.

Неоднократно Данилова О.В. вела переговоры с ответчиком о том, чтоб она произвела демонтаж канализации, но она не хочет общаться со ней на эту тему.

От соседей Данилова О.В. узнала, что ответчик выставила домовладение на продажу.

Урегулировать мирно вопрос со она отказалась. В связи с чем Данилова О.В. вынуждена обратиться в суд, так как незаконная врезка труб и положение канализации по моему участку нарушает ее права.

    На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж канализационной системы с участка истца и устранить незаконную врезку канализационной линии.

В ходе рассмотрения дела судом был заменен ненадлежащий ответчик Лодочкина О.Е. на надлежащего Каргина Д.А.

Как следует из материалов дела, от истца Даниловой О.В., ответчика Каргина Д.А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, предоставленного суду в письменном виде и подписанное сторонами. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, препятствующие повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами по тому же предмету по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны о времени, месте и дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судья, исследовав материала дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходит из положений статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что условия мирового соглашения не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, является волеизъявлением участников правоотношения.

Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и подлежит обязательному исполнению истцом и ответчиком, а также другими лицами, если для исполнения условий мирового соглашения необходимо совершение определенных действий другими лицами.

Принимая во внимание, что представленное письменное мировое соглашение указанные стороны заключили добровольно, понимая содержание мирового соглашения и последствия его утверждения, судья, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство и утвердить мировое соглашение на представленных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Даниловой Ольги Владимировны к Каргину Дмитрию Андреевичу об обязании провести демонтаж канализационной системы, устранить незаконную врезку канализационной линии, третье лицо Управление Росреестра по РО, о нижеследующем:

Ответчик обязуется устранить незаконную врезку с его стороны в канализацию ответчика по адресу: <адрес> в срок до 31 мая 2024г.

Ответчик до подписания данного договора выплатил компенсацию ответчику в сумме 21 000 рублей за незаконное использование её канализации, очистке канализационного люка за период с 01.04.2021г. - по настоящее время.

Судебные расходы, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

После вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения, стороны считают спор по гражданскому делу по, иску Даниловой Ольги Владимировны Каргину Дмитрию Андреевичу об обязании последнего произвести демонтаж канализационной системы с участка истца и устранить незаконную врезку канализационной линии полностью урегулированным, и, не имеют друг к другу никаких имущественных требований по данному спору, кроме вышеуказанных, а также не имеют друг к другу претензий в части возмещения каких- либо иных судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

СУДЬЯ: