Решение по делу № 33-1029/2022 от 31.01.2022

УИД 29RS0018-01-2020-002504-90

Судья Смоленская Ю.А.	Дело № 2-544/2020	стр.151г, г/п 0 руб.
№ 33-1029/2022	17 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2-544/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» к Доронину Виталию Васильевичу о взыскании вознаграждения по договору оказания юридических услуг, неустойки

по частной жалобе представителя Доронина Виталия Васильевича по доверенности Спиридоновой Татьяны Александровны на определение Вельского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 г.,

установил:

Доронин В.В. в лице своего представителя Спиридоновой Т.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (далее – ООО «Региональный консалтинговый центр») судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску общества о взыскании с      Доронина В.В. вознаграждения по договору оказания юридических услуг, неустойки, который судом был удовлетворен частично.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Определением суда от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Доронина В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился Доронин В.В., в поданной частной жалобе его представитель Спиридонова Т.А. просит определение отменить, ссылаясь на необходимость возмещения ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 6 октября              2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 г., частично удовлетворены исковые требования ООО «Региональный консалтинговый центр» о взыскании с Доронина В.В. вознаграждения по договору оказания юридических услуг, неустойки. При этом частичное удовлетворение требований обусловлено снижением судом размера заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для оказания квалифицированной юридической помощи Доронин В.В. обратился в ООО «Юридическое партнерство «***», заключив с ним договор от 20 мая 2020 г., по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать ответчику комплекс юридических услуг в рамках вышеуказанного спора.

Сумма вознаграждения по договору составила 70 000 руб. Услуги представителя в указанном размере ответчиком оплачены.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права на возмещение оплаты помощи его представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку решение суда принято не в пользу ответчика.

Доводы частной жалобе о необходимости пропорционального распределения судебных расходов основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п. 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований ООО «Региональный консалтинговый центр» в рассматриваемом случае обусловлено снижением судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленной к взысканию с Доронина В.В. неустойки, то ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обосновано, не применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, отказал ответчику в их взыскании.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от                            20 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Доронина Виталия Васильевича по доверенности Спиридоновой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Горишевская