Решение по делу № 11-760/2020 от 18.12.2019

Дело № 11-760/2020 Судья Барашева М.В.

дело № 2-2839/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,
судей     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Симбирцева Алексея Валерьевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2019 года по иску ООО «ЭОС» к Симбирцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Симбирцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало на то, что 26 августа 2009 года между ЗАО «ВТБ 24» (на настоящий момент времени – Банк ВТБ (ПАО)) и Симбирцевым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 143510 рублей 09 копеек на срок 96 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 172469 рублей 38 копеек, которую общество, к которому перешли права требования по договору, просит взыскать с заемщика, также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4649 рублей 39 копеек.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворил частично. Взыскал с Симбирцева А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 26 августа 2009 года, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и Симбирцевым А.В., по состоянию на 22 августа 2019 года: сумма основного долга – 50796 рублей 76 копеек, проценты – 9776 рублей 28 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 1632 рубля 87 копеек, а всего 62205 рублей 91 копейка. В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «ЭОС» отказал.

В апелляционной жалобе Симбирцев А.В. просит отменить решение суда, принять новое. Указывает на то, что он не был ознакомлен с приложением № 2 и не давал согласия на передачу информации по кредиту третьим лицам. При заключении договора на подпись ему были представлены только кредитный договор и согласие на кредит, приложение № 2 не предоставлялось. Полагает, что истцом не представлено надлежащего доказательства его согласия о передаче (уступке) банком прав и информации по кредиту третьему лицу. Кроме того, уступка права требования субъектам не банковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирование банковской операции. Ссылается на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Считает, что сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Указывает на то, что доказательств наличия у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то, что также не представлено доказательств его уведомления об уступке прав требования.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Симбирцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2009 года между Симбирцевым А.В. и ЗАО «ВТБ 24» (на настоящий момент времени – Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Симбирцеву А.В. денежные средства в размере 143510 рублей 09 копеек на срок 96 месяцев с уплатой процентов 22 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-19).

10 июня 2013 года между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Симбирцевым А.В. перешли ООО «ЭОС» (л.д. 39-42).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность в размере 172469 рублей 38 копеек, из которых: основной долг – 127361 рубль 51 копейка, проценты – 45107 рублей 87 копеек (л.д. 29).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, обоснованно применив общий трехгодичный срок исковой давности по части обязательств, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции правильно установлено исчисление срока исковой давности, с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, исходя из представленного в материалы дела графика платежей, согласующегося с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, собранных доказательствах, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы Симбирцева А.В. о том, что договор уступки прав требования, заключенный между банком и ООО «ЭОС», не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае кредитным договором, в связи с неисполнением которого возникли спорные правоотношения, не содержится запрета на уступку прав кредитора другому лицу. В данном правоотношении, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по кредитному договору любому надлежащему кредитору.

Доказательств того, что переход права находился в неразрывной связи с личностью кредитора, равно как и того, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положение должника по выполнению им своих обязательств, суду также представлено не было.

В данном случае смена в правоотношениях кредитора каких-либо прав должника не нарушает.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При этом ссылка ответчика на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Ссылка Симбирцева А.В. на то, что у ООО «ЭОС» нет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае, значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не знакомил Симбирцева А.В. с правилами кредитования при заключении кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку в анкете-заявлении на получение кредита имеются сведения о том, что он ознакомился и согласен со всеми условиями Правил кредитования, о чем поставлена собственноручная подпись.

При этом, согласно п. 2.2. Правил кредитования (л.д. 36) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств его уведомления об уступке прав требования, в данном случае, значения не имеют.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

При этом не получение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в данном случае он не был лишен возможности исполнить своевременно свои обязательства прежнему кредитору, внести деньги на депозит нотариуса, однако, их не исполнил и доказательств обратного не представил.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ правовым последствием неуведомления должника о переходе прав кредитора является то, что новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае надлежащим будет являться исполнение первоначальному кредитору, однако обязанность должника исполнить обязательство это не отменяет, Симбирцевым А.В. исполнение не производится ни первоначальному, ни новому кредитору.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симбирцева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: