Решение по делу № 33-2907/2020 от 07.09.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Жарникова О.В.

    дело №33-2907/2020

    поступило 7 сентября 2020 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2020 г.                         г. Улан-Удэ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Абзаевой В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала Цыденовой А.Э. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала Цыденовой А.Э. об отмене предоставленной рассрочки исполнения определения Кяхтинского районного суда                                   от 25 октября 2019 г.

    УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Кяхтинского районного суда РБ от 25.10.2019 г. Ивановой Е.И. предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения от 04.04.2017 г., утвержденного Советским районным судом г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Зоомир», Ивановой Е.И., Иванову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, на 23 месяца с уплатой <...> руб., ежемесячно, начиная с 01.11.2019 г до 01.10.2021 года включительно.

Обращаясь в суд, представитель АО «Россельхозбанк» просил отменить предоставленную рассрочку исполнения определения Советского районного суда г. Улан-Удэ, ссылаясь на нарушение Ивановой Е.И. установленного порядка предоставления рассрочки.

Стороны, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 71).

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала Цыденова А.Э. просит определение суда отменить, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в связи с нарушением Ивановой Е.И. установленного порядка предоставления рассрочки имеются основания для прекращения рассрочки (л.д. 81).

В возражениях на частную жалобу Иванова Е.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 101-102).

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Кяхтинского районного суда РБ от 25.10.2019 г. Ивановой Е.И. предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения от 04.04.2017 г., утвержденного Советским районным судом г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Зоомир», Ивановой Е.И., Иванову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, на 23 месяца с уплатой <...> руб., ежемесячно, начиная с 01.11.2019 г до 01.10.2021 года включительно.

Разрешая заявление об отмене рассрочки, указав, что обстоятельства в силу которых ответчикам была предоставлена рассрочка исполнения решения суда не изменились, решение суда ответчиком исполняется, а нарушение порядка исполнения решения суда связано с затруднительным финансовым положением должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения рассрочки не имеется.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГПК РФ).

В обоснование заявления о прекращении рассрочки банк указал на нарушение ответчиком установленного порядка предоставления рассрочки.

Судом установлено, что указанное решение суда ответчиком исполняется, платежи во исполнение решения суда вносятся, что подтверждено исследованными судом платежными документами. Факт частичного исполнения решения суда не оспаривается и самим заявителем.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

В связи с изложенным разрешение вопроса о прекращении отсрочки связано с фактом изменения или исчезновения указанных исключительных обстоятельств, послуживших основанием для ее введения, и также должен рассматриваться в соответствии с приведенными правовыми позициями и закрепленными в Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами и также должно обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, учитывая установленный судами факт перечисления ответчиком денежных средств в погашение задолженности, отсутствие в действиях должников фактов уклонения от исполнения решения суда, а также учитывая то, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки, не отпали, срок рассрочки не истек, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о сохранении баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, а также с тем, что сохранение рассрочки будет способствовать исполнению решения суда в разумные сроки не имеется. Кроме того, фактов произвольного, не основанного на объективных затруднениях, неисполнения условий рассрочки со стороны должника не установлено.

При этом банк, в случае прекращения должником исполнения решения суда, либо дальнейшего ухудшения должником исполнения решения суда, не лишен возможности в будущем обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия                        от 2 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу                                    АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Судья:                                 Дампилова Ц.В.