Решение по делу № 2-1948/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1948/2017                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре Дворниковой М.А.,

с участием истца Попова К.Л.,

представителя ответчика К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Попов К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Попов К.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее – ООО «Инвест Строй») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования обоснованы тем, что между ООО «Инвест Строй» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (дольщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ООО «Инвест Строй» обязалось передать ООО «УралСервис-Финанс» <данные изъяты> комнатную <Адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Между ООО УралСервис-Финанс» и ООО «ОргСтрой-финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОргСтрой-финанс» и Попов К.Л. заключен договор уступки права требования передачи 2-комнатной <Адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору долевого участия в строительстве, по договору уступки произведены сторонами в полном размере. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве окончательный срок строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должен был быть осуществлен в <данные изъяты> года, с отступлением от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Квартира не передана до настоящего времени, в связи с чем застройщик в соответствии со ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должен выплатить неустойку. Действиями застройщика по нарушению сроков передачи истцу объекта долевого строительства причинен моральный вред, который также подлежит компенсации.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан. Направление ответчиком дополнительного соглашения не может служить основанием для изменения сроков строительства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Поскольку законом и договором долевого участия не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательств.

    Представитель ответчика в судебном заседании указала, что в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве дольщик был уведомлен о возможном переносе срока окончания строительства на <данные изъяты> года и при направлении ему дополнительного соглашения обязался его подписать. На основании договора уступки права требования к цессионарию перешли все права и обязанности первоначального дольщика. Таким образом, после направления Попов К.Л. дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства на <данные изъяты> года, которое не было им получено, а также принимая во внимание положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», предусматривающих ответственность застройщика за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить его размер, поскольку каких-либо необратимых, негативных последствий для истца не наступило, строительство объекта не приостановлено, учесть незначительный период просрочки обязательств. Размер компенсации морального вреда является необоснованным и подлежит снижению. Истцом доказательств понесенных моральных страданий и наступления негативных последствий не представлено.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями ст. 11 ФЗ «О долевом участии в строительстве» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1); уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «Инвест Строй» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (дольщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого застройщик обязался принять дольщика в долевое участие по финансированию строительства объекта и передать под заселение квартиры согласно спецификации, в том числе 2-х комнатную <Адрес> на <данные изъяты> этаже в доме, расположенном по адресу: <Адрес> Срок окончания строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в <данные изъяты> года, допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев, цена договора определена <данные изъяты> (л.д. 14-22). Обязательства по оплате 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> <Адрес> исполнены ООО «УралСервис-Финанс» полностью, о чём представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Между ООО УралСервис-Финанс» и ООО «ОргСтрой-финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОргСтрой-Финанс» и Попов К.Л. заключен договор об уступке права требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры, обязательства по оплате договора уступки права требования истцом выполнены в полном объёме (л.д. 10,11, 12-13). ООО «ОргСтрой-Финанс» направлено соответствующее уведомление ООО «Инвест Строй» (л.д. 19).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, при этом при определении размера неустойки исходит из следующего.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком ООО «Инвест Строй» строительство многоквартирного дома не завершило, объект долевого участия в эксплуатацию не введён, квартира истцу по акту приёма-передачи не передана. Указанные обстоятельства ООО «Инвест Строй» не оспариваются.

В связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры истцу, с учётом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Попов К.Л. о взыскании неустойки (пени). Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что начало течения периода, с которого подлежит расчёту неустойка, должен определяться в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвест Строй» и ООО «УралСервис –Финанс», поскольку дополнительных соглашений между сторонами подписано не было, в Управлении Росреестра по <Адрес> зарегистрированы не были.

Согласно п.п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком работ в <данные изъяты> года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев.

На основании этого, суд, оценив представленные сторонами доказательства, определяет начало срока для исчисления неустойки, подлежащей взысканию с пользу истца, с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя цену договора, от которой подлежит расчёт неустойки, суд исходит из цены, определённой в договоре уступки права требования, заключённого между ООО «ОргСтрой-Финанс» и истцом, а именно в размере <данные изъяты>, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив расчет истца, суд не находит оснований согласиться с ним, поскольку на момент обращения истца с исковыми требованиями ответчиком обязательства по договору долевого строительства не исполнены, учитывая Указания Банка России от 11.12.2015 № размер ставки рефинансирования на 12.12.2016 равен 10 %, суд считает, что размер неустойки составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 10% : 300 х <данные изъяты> дней х 2) – <данные изъяты>

Вместе с тем, суд рассматривает требования с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому предъявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> признается обоснованной, однако суд считает, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учётом заявления представителя ответчика находит возможным снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: цену договора, длительность периода неисполнения обязательств, степень вины ответчика в нарушении условий договора, наступившие последствия.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон, строительство объекта недвижимости не прекращено и ведётся в настоящее время. Каких-либо тяжких последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, для истца не наступило. Таким образом, суд считает, что в пользу Попов К.Л. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика, нарушаются права истца, как потребителя, в связи с чем, истец испытывает нравственные переживания, дискомфорт.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (не исполнение обязательств в установленные договором сроки); характер причинения вреда: истец рассчитывал на приобретение в собственность квартиры, длительное время лишается возможности реализовать свои права на жилище, степень нравственных страданий истца, в связи с указанными выше обстоятельствами. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, при этом учитываются требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения договора не наступило.

Требования истцов о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Попов К.Л. в адрес ООО «Инвест Строй» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако, застройщиком обязательства добровольно не исполнены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Обязанность исполнителя удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке при предъявлении потребителем такого требования предусмотрена п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины как по требованиям материального, так и по требованиям нематериального характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При этом судом не учитывается принцип пропорциональности взыскания неустойки удовлетворенным требованиям имущественного характера в части снижения судом размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в пользу Попов К.Л. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>