Решение по делу № 33-37069/2016 от null

Судья: Жилкина Т.Г. Гр. дело № 33-37069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» генерального директора Мацуевой М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Соколовской Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ШИКМЕБЕЛЬ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШИКМЕБЕЛЬ» в пользу Соколовской Н.А. *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШИКМЕБЕЛЬ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколовская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что 05 мая 2014 года между Соколовской Н.А. и ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» заключен договор № *** по адресу нахождения салона-магазина: ***, на приобретение комплекта кухонной мебели, модель кухни: ***. Согласно п. 4.5 договора оплата составила *** руб., согласно уточненной спецификации стоимость договора составила *** руб. Согласно п. 2.5 договора ответчик обязался произвести доставку товаров по адресу: ***, при этом указано, что передача комплекта товаров может быть осуществлена как единовременно, так и несколькими партиями в пределах срока, установленного п. 5.1 договора. Согласно п. 5.1 договора срок исполнения поручения потребителя до момента организации доставки товара не позднее 36 рабочих дней с момента предоставления потребителем средств, то есть с момента внесения полной оплаты цены договора. Согласно п. 3.1 договора гарантийный срок на предметы мебели и их комплектующие составляет два года с момента передачи товаров потребителю. Оплата стоимости договора была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, выданными ООО «ШИКМЕБЕЛЬ». Согласно заказ-наряду от 14 января 2014 года сборка мебели была произведена 14 января 2014 года. Вышеуказанные фактические условия договора: произведенные ответчиком замеры помещения, приобретение комплекта кухонной мебели, передача денежных средств непосредственно ООО «ШИКМЕБЕЛЬ», осуществление доставки ответчиком - передачи мебели по адресу истца, а также сборка мебели, приобретенной истцом для домашнего использования, указывают на то, что заключенный договор, в котором ответчик фигурирует как агент, фактически является договором розничной купли-продажи товара. В процессе эксплуатации мебели в течение гарантийного срока были выявлены многочисленные дефекты многих элементов кухни, а также дефекты, касающиеся сборки: разбухла торцевая стенка шкафа с 3-мя ящиками, который примыкает к мойке, но прямого контакта с ней не имеет; разбухла столешница, которая находится на расстоянии 45 см от мойки (по горизонтали); повреждения ДСП в конструкциях шкафов - предположительно вздутие или провисание нижней ДСП полки (горизонта) верхнего углового шкафа; различия в глубине от варочной панели до плинтуса; разный уровень дверей фасадов; щели между дверями навесных полок; встроенная посудомоечная машина имеет повреждение пароизоляционной ленты, смещена одна из боковых резинок; нарушена горизонтальность крепежа (навешивании) вытяжки. Дефекты проявляются на кухонном гарнитуре с определенным постоянством, прогрессируют и, если не принять мер по их устранению, это приведет к нарушению его внешнего вида, а также невозможности эксплуатации. В связи с возникшими дефектами истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки. 14 мая 2015 года Соколовской Н.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки. Ответчик организовал проведение экспертизы, согласно выводов которой дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем ответчик отказался устранять недостатки. С результатами экспертизы истец не согласился, полагает, что перечисленные недостатки эксплуатационными не являются; мебель использовалась исключительно по ее прямому предназначению, правила эксплуатации не нарушались. В связи с чем истец Соколовская Н.А. просит взыскать с ответчика ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» *** руб. в качестве возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, неустойку за просрочку срока устранения недостатков в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

Истец Соколовская Н.А. и ее представитель по доверенности Давыдкин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» по доверенности Обухов П.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, дефекты мебели возникли в период эксплуатации, они не являются следствием некачественной сборки, не носят производственного характера, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» генеральный директор Мацуева М.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» по доверенности Обухов П.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Соколовская Н.А. и ее представитель по доверенности Давыдкин А.Н. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» по доверенности Обухова П.И., истца Соколовской Н.А. и ее представителя по доверенности Давыдкина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2014 года между Соколовской Н.А. и ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» (исполнитель либо агент) заключен договор № *** на приобретение комплекта кухонной мебели, модель кухни: ***.

Согласно п. 4.5 договора оплата по договору составляет *** руб., согласно уточненной спецификации стоимость договора составила *** руб.

Согласно п. 2.5 договора ответчик обязался произвести доставку товаров по адресу: ***, передача комплекта товаров может быть осуществлена как единовременно, так и несколькими партиями в пределах срока, установленного п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора срок исполнения поручения потребителя до момента организации доставки товара не позднее 36 рабочих дней с момента предоставления потребителем средств, то есть с момента внесения полной оплаты цены договора.

Согласно п. 3.1 договора гарантийный срок на предметы мебели и их комплектующие составляет 2 года с момента передачи товаров потребителю (т. 1 л.д. 16-22).

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, выданными ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» (т. 1 л.д. 24).

Согласно заказ-наряду от 14 января 2014 года сборка мебели была произведена 14 января 2014 года (т. 1 л.д. 23).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации мебели в течение гарантийного срока были выявлены многочисленные дефекты многих элементов кухни, а также дефекты, касающиеся сборки: разбухла торцевая стенка шкафа с 3-мя ящиками, который примыкает к мойке, но прямого контакта с ней не имеет; разбухла столешница, которая находится на расстоянии 45 см от мойки (по горизонтали); повреждения ДСП в конструкциях шкафов - предположительно вздутие или провисание нижней ДСП полки (горизонта) верхнего углового шкафа; различия в глубине от варочной панели до плинтуса; разный уровень дверей фасадов; щели между дверями навесных полок; встроенная посудомоечная машина имеет повреждение пароизоляционной ленты, смещена одна из боковых резинок; нарушена горизонтальность крепежа (навешивании) вытяжки.

14 мая 2015 года Соколовской Н.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки (т. 1 л.д. 26).

Согласно акту экспертизы № *** от 23 апреля 2015 года, составленному ООО «ОРТ-Мебель» по заказу ООО «ШИКМЕБЕЛЬ», выявленные дефекты образовались в результате воздействия влаги, что нарушает требования Правил эксплуатации мебели, установленные изготовителем п. 8 Правил эксплуатации и ухода за мебелью изготовителя, указанные дефекты являются эксплуатационными и не носят производственного характера (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно акту экспертизы № *** от 18 июня 2015 года, составленному ООО «ОРТ-Мебель» по заказу ООО «ШИКМЕБЕЛЬ», выявленные дефекты образовались в результате воздействия влаги, что нарушает требования Правил эксплуатации мебели, установленные изготовителем п. 8 Правил эксплуатации и ухода за мебелью изготовителя. Таким образом, указанные дефекты являются эксплуатационными и не носят производственного характера (т. 1 л.д. 94-96).

С учетом вышеуказанных актов экспертиз ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» отказалось устранить недостатки.

Определением суда от 12 ноября 2015 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭЦ «Консультант».

Согласно выводов заключения экспертов № *** от 28 декабря 2015 года АНО ЭЦ «Консультант» были установлены дефекты кухонной мебели и установлено, что дефекты возникли в результате некорректного монтажа; установки варочной панели, посудомоечной машины с перекосом; в результате использования коротких шурупов, некорректной установки направляющих выдвижных ящиков; неаккуратного отрезания края полки; разбухание краев полок возникло в результате использования материала для корпуса низкого качества; пятно в виде развода краски на навесной угловой полке возникло в процессе изготовления мебели в результате нарушения технологии нанесения покрытия на поверхность фасадной двери; зазоры между фасадом двери и корпусом на всех навесных полках возникли в результате использования петель с зазором, в результате использования фурнитуры низкого качества; смещение края корпуса навесной верхней полки над раковиной возникло в результате использования материала для корпуса низкого качества; в процессе сборки мебели вытяжка не зафиксирована жестко (т. 1 л.д. 112-178).

По ходатайству стороны истца определением суда от 19 февраля 2016 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Защита».

Согласно выводов заключения эксперта № *** ООО «Защита» Шевцевой Е.А. были установлены многочисленные малозначительные, значительные и критические дефекты, проявившиеся в процессе сборки, в результате некорректного монтажа; а также образовавшиеся в процессе производства мебели, образовавшиеся в процессе эксплуатации мебели, однако носящие производственный характер и являющиеся следствием использования низкокачественной фурнитуры; образовавшиеся в процессе эксплуатации мебели, однако являющиеся следствием некорректного монтажа. Большинство дефектов являются значительными и критическими, и их устранение технически возможно путем замены отдельных дефектных деталей шкафов, однако ввиду того, что детали (полки, панели корпуса) соединены между собой путем механического сопряжения деталей, их замена подразумевает разборку модулей, что не предусмотрено для мебели, изготовленной из ДСП, в связи с чем дефектные детали могут заменяться только путем полной замены модулей с данными дефектными деталями. Дефекты были выявлены на деталях большинства модулей исследуемой мебели (более 50% элементов гарнитура), замена деталей технически возможна, однако экономически не целесообразна, в связи с чем мебель модель кухни: Николь черешня полностью подлежит замене (т. 2 л.д. 8-94).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Шевцова Е.А. подтвердила выводы экспертизы.

Суд посчитал возможным положить в основу судебного решения данные экспертные заключения, поскольку они удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), экспертиза проведена и заключения составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 492 ГК РФ, ст.ст. 6, 13, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор не является агентским, между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, при этом Соколовской Н.А. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» в пользу Соколовской Н.А. расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом в сумме *** руб. согласно спецификации к договору № *** от 05 мая 2014 года, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме *** руб., ограничившись ценой расходов.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с ненадлежащим качеством мебели, невозможностью ее полноценного использования по назначению, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан с ответчика ООО «ШИКМЕБЕЛЬ» в пользу Соколовской Н.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем юридической помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил заключения судебной экспертизы в основу решения. Заключения экспертизы были исследованы в судебном заседании, оснований не доверять экспертным заключениям и сомневаться в их правильности и обоснованности у суда первой инстанции не имелось. Экспертные заключения были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без указания мотивов неправомерно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки не может служить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательств, а кроме того и то, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов, производителей, уполномоченных ими лиц, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценку суда не опровергают.

При определении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался расчетом, изложенным истцом в исковом заявлении, согласно которого истец просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с   29.06.2015г. по    02.10.2015г., при этом суд ограничил размер взыскиваемой неустойки ценой расходов, необходимых на исправление недостатков, что требованиям закона не противоречит.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи № *** от 18.09.2015г., заключенный между ИП Алимовой и Соколовской Н.А. (т.1 л.д.32), квитанция на оплату услуг № *** от    23.09.2015г. на сумму *** руб. (т.1 л.д.35), в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату юридических услуг не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7