Решение по делу № 2-5184/2021 от 27.04.2021

УИД 11RS0001-01-2021-006909-76 Дело № 2-5184/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Дышева А.А.,

представителя ответчика Гафнера В.А.,

представителя третьего лица Щербатых Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 июля 2021 года гражданское дело по иску Пашинского ... к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба,

установил:

Пашинский Е.А. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 01.06.2020 на ... км автодороги .... В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности вследствие наличия на дороге выбоины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В судебном заседании, открытом 15.07.2021 в 16-00 и продолженном после перерыва 19.07.2021 в 16-00, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика АО «Коми дорожная компания» и третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с иском не согласились, указывая на наличие вины в ДТП самого истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ...

01.06.2020 около 16 час. 20 мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Пашинского Е.А.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что Пашинский Е.А., управляя автомобилем, совершил наезд на дорожную выбоину, после чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на бордюрный камень.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ... автомобиль подвергся конструктивной гибели; размер причиненного ущерба составляет 194 442,88 руб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Пашинский Е.А. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Напротив, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

01.06.2020 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ... был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части дороги имеется выбоина глубиной ... см, шириной ... см, длиной ... см.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.06.2020, представленными суду фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ...

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от 13.12.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2020-2021 гг., заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям /пункт 2.1.19/; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения /пункт 2.1.25/.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги ..., ответчик суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела ежемесячные задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и акты о приемке выполненных работ конкретной информации по рассматриваемому участку автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не содержат.

Иных доказательств стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, названные доказательства сами по себе о невиновности ответчика не свидетельствуют. Напротив, они опровергаются составленным сотрудником ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.06.2020.

Возможное неверное оформление сотрудником ГИБДД названного акта не может являться основанием к отказу во взыскании в пользу истца причиненного ущерба, поскольку, как указано выше, факт ненормативного содержания автомобильной дороги подтверждается фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ... подтвердившего, что состояние автомобильной дороги в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о признании акта выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги недопустимым доказательством по делу.

Также суд не принимает во внимание и представленную стороной ответчика выписку из журнала производства работ об установке на месте ДТП предупреждающих знаков, поскольку указанные знаки не были отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ... суду пояснил, что если бы на дороге присутствовали предупреждающие знаки, он бы не стал составлять акт выявленных недостатков в содержании дороги.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылался ответчик, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность. Имеющаяся на дороге выбоина устранена не была, а участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки, информационные щиты о возможной неровности дороги отсутствовали.

Ответчик АО «Коми дорожная компания», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд считает ошибочной и ссылку представителей ответчиков на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя Пашинского Е.А. ответчиком по делу не представлено. При этом, по делу не установлено, что Пашинский Е.А. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2020, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя Пашинского Е.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

По делу не установлено, что Пашинский Е.А. в состоянии был заранее определить наличие выбоины на проезжей части, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, Пашинский Е.А., не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на АО «Коми дорожная компания» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2020.

Сведений о том, что после заключения Государственного контракта ответчиком АО «Коми дорожная компания» предпринимались какие-либо меры по устранению выбоины на дорожном полотне в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя ... согласно которому автомобиль подвергся конструктивной гибели; размер причиненного ущерба составляет 194 442,88 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы несмотря на неоднократные предложения суда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Пашинского Е.А. 194 442,88 руб. в возмещение причиненного материального ущерба /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/, а также 21 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 25 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 13 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 15 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по направлению корреспонденции участникам процесса в размере 212,16 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. При этом суд учитывает, что доверенность была выдана истцом для участия представителя в конкретном деле и подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 354,43 руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «Коми дорожная компания», составит 35 066,59 руб. /13 000 + 15 000 + 212,16 + 1 500 + 5 354,43/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Пашинского Е.А.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Пашинского ... 194 442,88 руб. материального ущерба, 21 000 руб. расходов на эвакуатор, 35 066,59 руб. судебных расходов, всего – 250 509 рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 23.07.2021.