Решение по делу № 33-7268/2020 от 19.08.2020

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-7268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Павлуцкой С.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Паулово й Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУОВ» к Каптенок А.А. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 22 июня 2020 года, которым иск удовлетворен; с Каптенок А.А. в пользу АО «ГУОВ» взыскана денежная сумма в размере 326618 руб. и государственная пошлина в размере 6466 руб., а всего 333084 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца – Ким С.В., ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с иском к Каптенок А.А., указав следующее. Ответчику на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ» было предоставлено нежилое помещение № № общей площадью № кв.м., в доме <адрес>. На основании приказа № № от 24.04.2012 г. трудовые отношения между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиком были прекращены, однако указанный объект недвижимости ответчиком не освобожден. Собственником данного помещения с 04.12.2015 является АО «ГУОВ». Плата за пользование недвижимым имуществом ответчиком не вносится, тем самым у него возникло неосновательное обогащение за период фактического пользования комнатой № № с 01.09.2016 по 31.05.2019 в размере 310 000 руб. Кроме того, указал, что истец на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями несет расходы по оплате коммунальных платежей, тогда как фактически потребителями данных услуг являются лица, проживающие в помещении общей площадью 679,6 кв.м., расположенном в <адрес>., размер неосновательного обогащения ответчика с учётом площади занимаемого им помещения за период времени 01.04.2014 г. по 31.05.2019 г. составляет 123 481 руб. 83 коп. Просил взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Каптенок А.А. в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя Каптенок А.А. назначен адвокат, который требования не признал, указал, что истцом не представлено допустимых доказательств проживания ответчика в спорном нежилом помещении. Кроме того, заявил о применении исковой давности в споре.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, выразившихся в неизвещении его о месте и времени слушания дела, а также на отсутствие доказательств занятия им спорного помещения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: <адрес>, и его год рождения как ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос в Отдел Адресно – справочной работы Краевого адресного бюро, с указание данных ответчика, указанных в исковом заявлении. Из полученного ответа на запрос следовало, что Каптенок А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на регистрационном учете не значится.

Таким образом, суд направил извещение на имя ответчика по указанному в исковом заявлении адресу.

Между тем, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом при подаче иска неверно указан год рождения ответчика, в связи с чем, при составлении запроса в Отдел Адресно – справочной работы Краевого адресного бюро были указаны неверные сведения в отношении Каптенок А.А. Также установлено, что с 2002 года ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 16 сентября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела, представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об увеличении заявленных требований. Поскольку нежилое помещение ответчиком сдано по акту только 21.09.2020, просит взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование имущества с 01.09.2016 по 21.09.2020 в размере 467000 руб.; неосновательное обогащение за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.04.2014 по 31.12.2019 в размере 141820 руб. 81 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 7534 руб. 82 коп.

Ответчик Каптенок А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, не оспаривая факта того, что нежилое помещение по акту приема-передачи он сдал истцу лишь 22.09.2020. Заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Наличие у истца права собственности на нежилые помещения с кадастровым № № (Помещение I (№1-89)) общей площадью 679,6 кв.м., расположенные в <адрес> 1, в том числе, на входящую в состав указанных помещений комнату № № подтверждается записью о правах АО «ГУОВ», которая внесена в Единый государственный реестр недвижимости 04.02.2015 г.

Факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг по названным нежилым помещениям подтверждается представленными суду доказательствами.

Судом также установлено, что нежилое помещение № №, общей площадью 21,9 кв.м., входящее в состав указанных нежилых помещений, было предоставлено Каптенок А.А. на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ», на основании приказа № 481-к от 24.04.2012 г. трудовые отношения между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиком были прекращены.

Судебная коллегия считает доказанным факт, что после прекращения трудовых отношений ответчик помещение ОАО «ВМСУ ТОФ» не сдал и продолжил им пользоваться.

Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску АО «ГУОВ» к С. Ш.., И.., П.., П.., Т.., Г.., К.., С.А., Каптенок А.А., К. Т.., Ф.., Д.. о возложении обязанности об освобождении помещений.

Также суду представлен акт АО «ГУОВ», составленный с учётом сведений, содержащихся в пояснительной записке сотрудника охранной организации ООО «...

В судебное заседание истцом предоставлен акт сдачи-приемки недвижимого имущества нежилого помещения № № общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 22 сентября 2020 года.

Обязанность своевременного внесения платы за коммунальные услуги предусмотрена п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., ст. 544 ГК РФ.

Отсутствие письменного договора найма специализированного жилого помещения между истцом и ответчиком не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с проживанием в спорном помещении.

Актами оказанных услуг на водоотведение и водоснабжение, актами приема-передачи тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение, ведомостями электропотребления по договорам АО «ГУОВ» подтверждается фактическое принятие истцом услуг по заключенным договорам и государственным контрактам, в том числе по зданию, расположенному по адресу <адрес>. Тем самым АО «ГУОВ» надлежащим образом организует обеспечение коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями в помещения дома по адресу <адрес>, однако установленную нормами ЖК РФ обязанность по оплате платежей за предоставленные коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по спорному помещению за период времени с 01.09.2016 г. по 21.09.2020 г. за пользование помещением составляет 467000 руб.; за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2019 г. составляет 141820 руб. 81 коп.

Данная задолженность рассчитана истцом на основании отчета об оценке Аудиторской компании «... № № от 28.09.2017 г.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, производит взыскание за период, не превышающий три года со дня обращения в суд, то есть с 20.03.2017 по 21.09.2020 – 410612,90 руб. – за пользование нежилым помещением и с 20.03.2017 по 31.12.2019 – 87849, 54 руб. – за оплату коммунальных платежей. Всего 498462,44 руб.

Данный расчет приложен истцом к уточненным исковым требованиям и ответчиком не оспорен.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 7534 руб. 82 коп.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 657 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение: Исковые требования АО «ГУОВ» к Каптенок А.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Каптенок А.А. в пользу АО «ГУОВ» сумму в размере 498462 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7534 руб. 82 коп.

Взыскать с Каптенок А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 657 руб.

Председательствующий

Судьи