Решение по делу № 2а-673/2019 от 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 27 марта 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГОНЧАРЕНКО О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-673-2019 по административному иску Ефименко НС к призывной комиссии муниципального образования город Ноябрьск, военному комиссариату городов Ноябрьск и Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

Ефименко Н.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования город Ноябрьск от ..., которым он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас с выдачей справки взамен военного билета.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что от службы в армии он не уклонялся, явиться в военкомат не имел возможности из-за болезни; зачисление в запас в связи с достижением предельного возраста как не прошедшего военную службу без законных оснований с выдачей справки взамен военного билета нарушает его право на прохождение государственной, муниципальной службы, в связи с чем, просит суд признать оспариваемое решение незаконным.

В судебном заседании административный истец Ефименко Н.С. и его представитель адвокат Роговенко А.В. на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что неявка в военкомат по причине болезни является уважительной причиной. То обстоятельство, что истец уклонялся от прохождения службы не доказано, военкомат после ДД.ММ.ГГГГ не обращался в уполномоченные органы по вопросу привлечения истца к уголовной ответственности по факту уклонения от прохождения службы, не привлекался истец и к административной ответственности.

Представитель административных ответчиков – призывной комиссии муниципального образования город Ноябрьск, военного комиссариата городов Ноябрьск, Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Смердова Л.А. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что решение призывной комиссии является законным, призывной комиссией не принимались решения об освобождении Ефименко Н.М. от призыва на военную службу, об отсрочке от призыва на военную службу. Таким образом, истец не прошел службу по призыву не имея на то законных оснований. Истцу вручались повестки, по которым он в военкомат не являлся. Доказательства уважительности причин неявки в военкомат не представлял. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с данным иском.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ... суду пояснил, что является ...., ДД.ММ.ГГГГ ... получил травму в гараже, упал в яму, в связи с чем, обращался за медицинской помощью. Он никогда не слышал от брата, что тот желает уклониться от прохождения военной службы по призыву.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона № 53-ФЗ).

Статья 28 Закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение).

В силу пункта 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом № 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался и в определении от 29 сентября 2016 года № 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Из материалов дела видно, что Ефименко Н.С. состоял на воинском учете в военном комиссариате городов Ноябрьск и Муравленко ЯНАО с ДД.ММ.ГГГГ

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением до ДД.ММ.ГГГГ

В период призывной кампании в ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Н.С. прошел медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией принято решение о признании истца годным к военной службе и предназначении в сухопутные войска.

ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Н.С. вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ истец по повестке не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Н.С. была вручена повестка о явке в военкомат для уточнения данных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена повестка о явке в военкомат для мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Н.С. была вручена повестка о явке в военкомат для мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ

Решением призывной комиссии от 26 января 2018 года административный истец признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас.

Для применения положений части 1.1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ необходимо установление отсутствия оснований для прохождения военной службы по призыву, предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона.

Судом установлено, что Ефименко Н.С. истец не относится к числу граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии. Решения об освобождении от военной службы по призыву, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в отношении Ефименко Н.С. призывной комиссией не принимались.

Таким образом, у призывной комиссии имелись основания для признания истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Факты получения повесток и неявки по повесткам в военкомат Ефименко Н.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом административный истец указывал на наличие уважительных причин неявки в военкомат – нахождение на больничном.

Как следует из представленных истцом листков нетрудоспособности, а также поступившей на запрос суда из ... справки об обращениях Ефименко Н.С. за медицинской помощью и выданных на его имя листках нетрудоспособности, Ефименко Н.С. истец был временно нетрудоспособен в периоды призывных кампаний ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ открыт за день до даты явки, указанной в повестке);

- с ДД.ММ.ГГГГ (первый листок нетрудоспособности открыт в день, когда истцу было необходимо явиться в военкомат по повестке);

- с ДД.ММ.ГГГГ (первый листок нетрудоспособности открыт за день до даты явки, указанной в повестке).

Как указывалось судом выше, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, военный комиссариат вызывает граждан повестками. При этом явка по такой повестке является прямой обязанностью гражданина (пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 26 Закона № 53-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 53-ФЗ установлен перечень уважительных причин неявки гражданина по повестке при условии документального подтверждения: 1. Заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности. В этом случае нужно представить в соответствующий отдел военного комиссариата один из документов: листок нетрудоспособности; медицинскую справку о нахождении на стационарном лечении; иной документ, подтверждающий данные обстоятельства. 2. Тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц. В военный комиссариат надо представить документы, подтверждающие заболевание или смерть близкого родственника. 3. Препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина (например, стихийное бедствие). В такой ситуации необходимо представить документальное подтверждение, полученное, например, в органе местного самоуправления по месту жительства, о причинах неявки по повестке военного комиссариата. 4. Иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

В любом случае по окончании действия срока уважительной причины для неявки по повестке гражданин обязан незамедлительно без дополнительного вызова явиться в соответствующий отдел военного комиссариата (Приложение № 30 к Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400).

Доказательства того, что истец предоставлял в военкомат сведения об уважительности причин неявки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а по окончании действия срока уважительной причины незамедлительно самостоятельно являлся в военкомат, суду не представлены.

Копии листков нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ были приложены истцом к заявлению о выдаче военного билета от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Н.С. не явился по повестке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, без уважительной причины. Нахождение на санаторно-курортном лечении к числу уважительных причин неявки законом не отнесено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец фактически уклонялся от призыва на военную службу, злоупотребил, тем самым, предоставленными ему правами.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение призывной комиссии от ... соответствует требованиям закона, принято в пределах компетенции, предоставленной призывной комиссии.

Действующее законодательство допускает на основании заключения призывной комиссии признание гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва, - независимо от привлечения его к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету или уклонение от призыва на военную службу.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что оспариваемое решение принято призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ

Ефименко Н.С. присутствовал на заседании призывной комиссии, решение призывной комиссии было ему объявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Н.С. обратился в военный комиссариат с заявлением о выдаче военного билета.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ об отсутствии оснований для выдачи военного билета в связи с принятием призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ решения о признании его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, истец был приглашен за получением справки.

Таким образом, о наличии оспариваемого решения административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском Ефименко Н.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы административного истца и его представителя о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец до настоящего времени не получил оспариваемое решение, суд признает несостоятельными. Судом с достоверностью установлено, что о наличии данного решения истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За получением решения истец к ответчикам не обращался.

Указанное стороной истца обстоятельство не может быть признано судом и уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Отсутствие у истца текста оспариваемого решения не явилось препятствием для обращения в суд с настоящим административным иском. Доказательств того, что такие препятствия возникали ранее, суду не представлено.

Иные причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, истцом не названы и судом не установлены. В связи с чем, оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска Ефименко Н.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Ефименко НС в удовлетворении административного иска к призывной комиссии муниципального образования город Ноябрьск, военному комиссариату городов Ноябрьск и Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья: Т.Н. Габова