Решение по делу № 2-115/2023 от 27.01.2023

УИД 75RS0013-01-2023-000167-56

Дело № 2-115/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 13 февраля 2023 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Филатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носовой Н.Н. к Демиденко В.А о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Носовой Н.Н. обратилась в Карымский районный суд <адрес> с заявленными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Демиденко В.А заключила договор займа № с СКПК «Луч» на сумму 100 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 5% в месяц. Истец Носовой Н.Н. приняла на себя обязанность быть поручителем ответчика, отвечать за исполнение по всем обязательствам Демиденко В.А перед кооперативом. Поскольку заемщик стала допускать просрочки платежей, СКПК «Луч» обратилось в судебный участок № Карымского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сумм долга по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района – мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района выдан судебный приказ № о взыскании в пользу СКПК «Луч» солидарно с Демиденко В.А, Носовой Н.Н. задолженности по договору займа № от 18.042013 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245082, 98 руб. ДД.ММ.ГГГГ Карымским РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Носовой Н.Н. в пользу СКПК «Луч» задолженности в сумме 233 408, 38 руб. Согласно справки от Карымского РОСП УФССП России по <адрес> с истца в рамках данного исполнительного производства было удержано в счет погашения долга взыскателю 76 713, 44 руб. Ответчик в добровольном порядке возвращать денежные средства выплаченные истцом не желает. Для составления данного искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, на оплату юридических услуг потрачено 2 500 руб., кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с обращением в суд для оплаты государственной пошлины в размере 2 501, 40 руб. На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в порядке регресса оплаченный долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 713, 44 руб.; судебные расходы в размере 5 001, 40 руб.

Истец Носовой Н.Н., ответчик Демиденко В.А уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, письменных пояснений в суд не направили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Луч» и Демиденко В.А был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 6% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № с Носовой Н.Н.. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение Демиденко В.А обязательств по кредитному договору. Указанным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя за невыплату кредита.
    И.о мировым судьей судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Демиденко В.А, Носовой Н.Н. солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 082, 98 руб., из которых 183 812, 23 руб. проценты за пользование займом, 61 270, 74 руб. пеня за несвоевременное гашение займа. 2 825, 41 руб. государственная пошлина, всего 247 908, 38 руб.. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карымским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Носовой Н.Н. о взыскании в пользу СКПК «Луч» задолженности в сумме 233 408, 38 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Носовой Н.Н. удержано по исполнительному производству 76 713, 44 руб.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплат процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Факт оплаты истцом денежных средств в размере 76 713, 44 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу СКПК «Луч», подтверждается справкой начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь ст. 365 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство, перешли права кредитора, из которых удержано с истца в счет погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 713, 44 руб.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требование истца Носовой Н.Н. о взыскании с ответчика Демиденко В.А денежных средств в сумме 76 713, 44 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, трудовых и временных затрат, учитывая то, что иск удовлетворен, а также оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату за составление искового заявления денежные средства в сумме 2500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 501, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Исковые требования Носовой Н.Н. к Демиденко В.А о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Демиденко В.А в пользу Носовой Н.Н. денежные средства в размере 76713 рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление иска 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 рублей 40 копеек, всего 81 714 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Мищенко

Решение изготовлено 18.02.2023