Решение по делу № 2-2191/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-2191/2015                                  Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года              г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Тябукове В.В., с участием представителя истца Шамитова О.В., представителя ответчика Федорова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Федорова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «№» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № в размере № процентов за пользование чужими денежными средствами за период с № в размере № компенсации морального вреда в размере № расходов на оплату услуг представителя в размере №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве (далее договор) № на участие в строительстве дома по адресу: <адрес> условный № За строительство № квартиры по указанному адресу истец внесла денежные средства в размере №, что подтверждается квитанцией от № Соглашением от № договор № участие в долевом строительстве расторгнут по соглашению сторон. Согласно п. 2 соглашения ответчик обязуется в течение № с даты подписания соглашения, перечислить на счет истца денежные средства в размере № Однако, условия о возврате денежных средств ответчик не выполнил. Ответчик должен заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с № Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере №

Истец Федорова Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Шамитов О.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «№» Федоров А.С., действующий по доверенности, требования истца не признал, пояснил, что необходимо уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер услуг на представителя до № рублей, в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что № между ООО «№» (застройщиком) и Федоровой Л.Г. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство для участника долевого строительства № квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере № расположенной в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по адресу: <адрес>

Пунктом 3.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрен срок планового окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – в срок №

Согласно п. 4.1 договора участник долевого строительства обязался осуществить оплату объекта долевого строительства до № путем уплаты застройщику денежных средств в сумме, ориентировочно определенной на момент заключения договора, в размере № рублей, исходя из стоимости № действующей на момент заключения договора, перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика.

Обязательства по оплате стоимости строящейся квартиры истицей исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, и подтверждается квитанциями от № на сумму № рублей, от №

№ между ООО «№» и Федоровой Л.Г. было заключено соглашение о расторжении договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от №

В соответствии с пунктом 2 договора стороны установили, что застройщик возвращает участнику долевого строительства денежные средства в размере № рубля, полученные от участника долевого строительства по данному договору, согласно квитанций (№ в течение № с даты подписания соглашения путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства.

Однако данную обязанность ответчик ООО «№» до сих пор не исполнил, ввиду чего требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве №, в размере № является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки – процентов за пользование указанными денежными средствами правомерны, и подлежат взысканию за период с № в размере №

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает различные правовые последствия для застройщика, в том числе и при расторжении договора.

Согласно ч.6 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с №

Что касается доводов представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки, то суд находит их необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления).

Из изложенного следует, что при отсутствии мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки статья 333 ГК РФ применена быть не может, поскольку ее применение возможно лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика, а также при представлении доказательств, которые могут повлиять на уменьшение неустойки. Однако данные условия ответчиком не соблюдены, что лишает суд права на применение положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суды при определении размера компенсации морального вреда учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей и последствия, к которым привело неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; нуждаемость потребителя в товаре (работе, услуге); продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, его готовность удовлетворить претензии потребителя; поведение самого потребителя; материальное положение потребителя и причинителя морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

№ между Шамитовым О.В. и Федоровой Л.Г. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения будет определен в размере № рублей.

Из представленной суду квитанции № следует, что Федорова Л.Г. оплатила Шамитову О.В. денежную сумму в размере №

Исходя из степени участия представителя в разбирательстве дела, сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя следует взыскать № рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере № по квитанции от №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Федоровой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Федоровой Л.Г. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №, в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с №; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере №; расходы на уплату государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                    подпись                С.Н. Тигина

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2015 года.

Верно

Судья:                                        С.Н. Тигина