Решение по делу № 33-7523/2018 от 20.06.2018

Судья – Троцко Д.Н.

Дело № 33-7523/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела 02.07.2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ООО Скай Моторс на определение Губахинского городского суда Пермского края от 21.05. 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО Скай Моторс о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Губахинского городского суда Пермского края от 12.04. 2018 года отказать».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 12.04.2018г. частная жалоба ООО Скай Моторс на определение Губахинского городского суда Пермского края от 13.03.2018 г. возвращена заявителю.

03.05.2018 в Губахинский городской суд Пермского края поступила частная жалоба (указана в качестве апелляционной жалобы) на определение Губахинского городского суда Пермского края от 12.04.2018г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определеним Губахинского городского суда Пермского края от 21.05. 2018 года в удовлетворении заявления ООО Скай Моторс о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Губахинского городского суда Пермского края от 12.04. 2018 года отказано.

С постановленным судом определением от 21.05.2018г. не согласился ответчик ООО Скай Моторс. В частной жалобе на постановленное судом определение от 21.05.2018г. указал, что суд неправильно определил процессуальный срок для подачи частной жалобы, его исчисление следовало производить с 21.04.2018г., следующего дня после даты получения судебного акта – 20.04.2018г.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12.04.2018г., суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба могла быть подана в течение 15 дней со дня вынесения судом первой инстанции определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Как усматривается из представленного дела, определением суда от 12.04.2018г. частная жалобы ООО Скай Моторс на определение Губахинского городского суда Пермского края от 13.03.2018г. возвращена заявителю (л.д. 46). Копия определения суда направлена заявителю 13.04.2018г. (л.д. 47), получена заявителем 20.04.2018г. (л.д. 48).

Срок для обжалования определения суда от 12.04.2018г. истекал 27.04.2018г. В указанный период жалоба от ответчика не поступила.

С апелляционной жалобой на определение суда от 12.04.2018г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, как установил суд, ответчик обратился 28.04.2018г., за пределами установленного для обжалования срока.

Доводы частной жалобы о получении судебного определения 20.04.2018г., в связи с чем, с этой даты следовало исчислять срок для обращения в суд не основаны на положениях ст. 332 ГПК РФ. У ответчика имелось достаточно времени с 20 по 27 апреля 2018г. для подачи частной жалобы. При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 21.05. 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО Скай Моторс – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: