Решение по делу № 33-2571/2021 от 15.07.2021

Судья Балицкая Н.В. №33-2571/2021

10RS0011-01-2021-003839-51

2-3045/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Петиновым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Клентака Д. Ю. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клентак Д.Ю. обратился в суд с иском к Рехлову Д.А., Челпанову Р.В. в связи с тем, что на основании вступившего в законную силу решения Прионежского районного суда Республики К.. от (...) возбуждено исполнительное производство (...), с Челпанова Р.В. взысканы денежные средства в размере 337 028 руб. 23 коп. 02 июля 2020 года истцу от судебного пристава-исполнителя стало известно, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) с Челпанова Р.В. в пользу Рехлова Д.А. взысканы денежные средства в сумме 1 600 000 руб. по договору займа от 04 марта 2013 года, который, по мнению истца, является "искусственным" без передачи денежных средств, и направлен на получение Рехловым Д.А. в рамках исполнительного производства денежных средств, полученных от реализации арестованного земельного участка, принадлежащего Челпанову Р.В., что препятствует исполнению решения суда в пользу истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаключенным договор займа от 04 марта 2013 года между Рехловым Д.А. и Челпановым Р.В.

Определением суда от 09 июня 2021 года производство по настоящему делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким определением не согласен Клентак Д.Ю., в частной жалобе ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывает на нетождественность предмета и основания поданного иска тому спору, который был рассмотрен Петрозаводским городским судом Республики Карелия (...), поскольку ранее им было заявлено требование о признании договора займа от 04 марта 2013 года недействительным, тогда как в настоящем иске истец просит признать договор займа незаключенным, судом такой вопрос не разрешался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела (...), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в обоснование своих требований Клентак Д.Ю. ссылается на обстоятельства, которым уже дана оценка вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), в связи с чем посчитал, что истец повторно обратился в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренное абз.3 ст.220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания исков. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов гражданского дела (...) по иску Клентака Д.Ю. к Рехлову Д.А., Челпанову Р.В. о признании сделки недействительной усматривается, что заявленные истцом требования были мотивированы тем, что договор займа от 04 марта 2013 года, заключенный между Рехловым Д.А. и Челпановым Р.В., совершен формально, передача денежных средств между сторонами по договору не осуществлялась, в случае продажи земельного участка распределение полученных от продажи денежных средств будет произведено между взыскателями, при этом значительная их часть будет распределена в пользу контролируемого лица Рехлова Д.А.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что Клентак Д.Ю. заявляет требование о признании вышеуказанного договора незаключенным, указывая, в том числе на его подложность (л.д.55), что по сути составляет иной предмет спора, поскольку направлено на констатацию изначального отсутствия между ответчиками соответствующего правоотношения из договора займа. При этом квалификация спорной сделки как незаключенной влечет иные правовые последствия, нежели признание ее недействительной.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что в настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования, не тождественные ранее рассмотренным, по которым на момент вынесения оспариваемого определения имеется вступившее в законную силу решение суда.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ, а дело - направлению в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2021 года о прекращении производства по делу отменить.

Направить гражданское дело в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Судьи