Решение по делу № 33-36020/2024 от 02.10.2024

Судья Новикова А.Е.                Дело №33-36020/2024

УИД 50RS0030-01-2023-009434-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                  09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1412/2024 по иску Травина Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мартин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Мартин» на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца Травина Ю.А.,

представителя ответчика Мисюра Е.Н.,

установила:

Травин Ю. А. обратился в суд с иском к ООО «Мартин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Травин Ю.А. указывает, что 19 августа 2022 года около 13 часов 20 минут на участке 1145 км + 600 м автодороги М4 «Дон», расположенном на территории Кущевского района Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение транспортных средств «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и «Вольво FN» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мартин» под управлением водителя Иващенко О.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иващенко О.В., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия виновный водитель являлся сотрудником ООО «Мартин», находился на рабочем месте и исполнял служебные обязанности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 912 192 рубля, утрата товарной стоимости 140 987 рублей, а всего причинен ущерб на сумму 1 053 179 рублей. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которой истец застрахован по ОСАГО, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Компания ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность виновного, доплатила 4 600 рублей по «расширенному» договору ОСАГО, а всего по договору ОСАГО истцу было выплачено 404 600 рублей, что не компенсировало расходы по ремонту автомобиля. Возмещение вреда в размере 648 579 рублей должно быть возложено на ООО «Мартин». 02 марта 2023 года истцом в адрес ООО «Мартин» направлена претензия с требованием исполнить долговые обязательства добровольно, которая была получена ответчиком 09 марта 2023 года. Однако, ответчик отказался от оплаты долговых обязательств. В предусмотренный законом месячный срок деньги выплачены не были, в связи с чем, с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ. За период с 09 апреля 2023 года до 05 декабря 2023 года данная сумма составляет 44 263 рубля.

Просил суд взыскать в возмещение ущерба 648 579 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44263 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9686 рублей, оплату услуг оценщиков в размере 10000 рублей и 8000 рублей.

Истец Травин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Мартин» по доверенности Мисюра Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, в которых указывает следующее. 23 августа 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Травиным Ю.А. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому истец вместо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, где стоимость такого ремонта должна оплачиваться без учета износа комплектующих изделий, выбрал получение суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий. В соответствии с заключенным соглашением, САО «РЕСО-Гарантия» произвело Травину Ю.А. по договору ОСАГО максимально возможную сумму страхового возмещения с учетом износа, в размере 400 000 рублей. 19 января 2023 года в рамках заключенного между ООО «Мартин» и ПАО СК «Росгосстрах» договора ДСАГО, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 404 600 рублей. Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» ранее выплатило Травину Ю.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то 23 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Травину Ю.А. выплату оставшегося страхового возмещения по договору страхования в размере 4600 рублей. Истец, заключив с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о страховой выплате, будучи согласным на возмещение ущерба, определенного с учетом износа комплектующих изделий, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике. Также в экспертизе истца неверно трактуется информация из справочника РСА. Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Транспортному средству на момент дорожно-транспортного происшествия было более 9 лет. Ответчик полагает основное исковое требование о взыскании суммы ущерба несостоятельным, в связи с чем, производные требования о выплате процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Протокольным определением суда от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требования, привлечены Иващенко О.В., САО «РЕСО-Гарантия», которые в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года    исковые требования Травина Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С ООО «Мартин» в пользу Травина Ю. А. взыскана сумма ущерба в размере 648579 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9686 рублей, всего 686265 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мартин» Мисюра Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Травин Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2022 года примерно в 13 часов 20 минут на участке 1145 км + 600м автодороги М4 «Дон», расположенном на территории Кущевского района Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Травину Ю. А. и под его управлением, и транспортным средством «Вольво FN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мартин» под управлением водителя Иващенко О. В., признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Иващенко О.В. являлся сотрудником ООО «Мартин», находился на рабочем месте и исполнял служебные обязанности.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2022 года, водитель транспортного средства «Вольво FN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Иващенко Олег Валентинович, двигаясь по указанному выше адресу, не рассчитав безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение.

19 августа 2022 года вынесено постановление о привлечении Иващенко О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Иващенко О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мартин» и исполнял обязанности согласно трудовому договору.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Травину Ю.А. доплату страхового возмещения по договору страхования в размере 4600 рублей.

Истцом представлено заключение эксперта <данные изъяты>, выполненное ИП Качаловым А.В. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно выводам специалиста, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 912 192 рубля; величина утраты товарной стоимости указанного выше транспортного средства составила 140 987 рублей.

Суд принял во внимание заключение оценщика ИП Качалова А.В., которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение специалиста, представленное истцом, определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа 912 192 рубля и величину утраты товарной стоимости 140 987 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 507592 рублей (912192-404600), утрату товарной стоимости в размере 140 987 рублей, всего 648 579 рублей.

Суд отклонил довод ответчика о том, что размер утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку требования разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба.

На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценщиков и государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение соглашение со страховой организацией о производстве страховой выплаты лишает истца права на взыскание полной стоимости ущерба с виновного лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Установив, что происшествие произошло по вине работника ООО «Мартин», при этом страховые компании САО «Ресо-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение, лишь частично возместили истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между убытками истца и страховой выплатой.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о ненадлежащем размере страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в заседании 10.04.2024 судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страхового возмещения.

Вместе с тем ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Ссылка ответчика на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна применяться Единая методика, основана на неправильном толковании норм материального права.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, устанавливает требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанная Единая методика применению не подлежит.

Заключение специалиста ИП Качалова А.В. ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ООО «Мартин» представлено не было. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 140 987 руб.

Согласно пункту 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается в случае, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 19.08.2022 года с даты выпуска (2012 г.) исследуемого автомобиля прошло 9 лет, расчет величины утраты товарной стоимости экспертом не должен производиться.

В связи с этим суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 140 987 руб. Решение суда в части определения суммы материального ущерба подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы ущерба, оно также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Основные требования истца (ущерб и проценты) составляли 692 842 руб., удовлетворению подлежат на сумму 507 592 руб., то есть на 73 %.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы частично, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 7300 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 13140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7070 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года изменить в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Мартин» в пользу Травина Ю. А. сумму ущерба в размере 507 592 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7300 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 13140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7070 рублей, всего взыскать 535 102 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024 г.