Решение от 13.01.2023 по делу № 11-14/2023 (11-75/2022;) от 15.11.2022

Дело № 11-14/2023

УИД 42MS0121-01-2022-001150-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                                              13 января 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Чешейко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савкова Павла Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

Савков П.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору КАСКО.

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере 43019,47 рублей. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, произошёл страховой случай (ДТП) по риску «Ущерб» в результате, которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> Согласно вышеуказанному полису автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц». Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением к ответчику, предоставив весь необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, мотивируя тем, что комплекс имеющихся повреждений автомобиля не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных документах. Для проведения независимой оценки истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 353 400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила. 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в размере 353 400 рублей. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки, с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком отправлено в адрес истца направление на ремонт. Ответчик уведомил истца о признании конструктивной гибели транспортного средства, о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 482 850 рублей, при условии передачи годных остатков транспортного средства ответчику, либо в размере 252 850 рублей, при условии, что годные остатки остаются в распоряжении истца. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и истцом подписано соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, согласно которому транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом подписан Акт приема-передачи транспортного средства, на основании которого истец передал, а ответчик принял транспортное средство, паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 482 850 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Ответчика неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Решением мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика САО «ВСК» взыскана в пользу Савкова П.В. неустойка в размере 43019,47 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 21509,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в бюджет государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 2136 рублей, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Представителем ответчика САО «ВАСК» Симахиным П.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что решение суда должно быть законно и обоснованно. По мнению САО «ВСК», ответчик свои требования исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано заявителю в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт в <данные изъяты> После осмотра на СТО транспортное средство признано полностью уничтоженным. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и страховщиком подписано соглашение и акт приема передачи транспортного средства в собственность страховщика. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 482 850 рублей. Таким образом, на основании вышеизложенного, согласно положениям ст. 408 ГК РФ настоящее исполнение прекращает обязательства, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, следовательно, требования не подлежат удовлетворению. Финисовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований. Производные требования не подлежали удовлетворению, по сколько не подлежали удовлетворению основные требования. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг взысканы в размере, соответствующим сложности спора, объему и характеру услуг. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены, отсутствую основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные законом об ОСАГО. Требования об отплате услуг нотариуса так же не подлежат удовлетворению, так как из доверенности на предоставление интересов должно усматриваться, что она выдана представителем в целях предоставления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а не предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ю воспользоваться неоднократно в различных спорах. Неустойка и штраф не могут превышать страховой премии. В данном случае за ценой товара понимается страховая премия, то есть та сумма за которую истец купил услугу, так как услуга разделена на этапы которые определены в полисе страхования. Как следует из материалов, страховая прения оплаченная истцом составила 43019,47 рублей. Таким образом сумма неустойки и штрафа не может превышать стоимости премии. Ответчик просит отменить решении мирового судьи, принять новое решение в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Савков П.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Савковым П.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцом оплачена страховая премия в размере 43019 руб. 47 коп. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль <данные изъяты>, который застрахован по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (л.д.8).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Истцу (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ. А обратился с заявлением к САО «ВСК», предоставив весь необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» направил Савкову П.В. отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, мотивируя тем, что комплекс имеющихся повреждений автомобиля не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных документах (л.д.13-14).

Для проведения независимой оценки А обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 353400.руб. Стоимость услуг оценщика составила. 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А направил САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в размере 353400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойки, с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353400 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» отправлено в адрес истца Савкова П.В. направление на ремонт (л.д.69, 71-74).

Ответчик уведомил истца о признании конструктивной гибели транспортного средства, о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 482850 руб., при условии передачи годных остатков транспортного средства САО «ВСК», либо в размере 252850 руб., при условии, что годные остатки остаются в распоряжении А ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом подписано соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, согласно котором) транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом подписан Акт приема-передачи транспортного средства, на основании которого истец Савков П.В. передал, а САО «ВСК» принял транспортное средство, паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения Истцу в размере 482850 руб. (л.д.80-83).

Истец Савков П.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки (л.д. 19-24).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ. Савков П.В. обратился с заявлением к САО «ВСК», предоставив весь необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр, следовательно, срок рассмотрения заявления по страховому случаю истек ДД.ММ.ГГГГ., однако в предусмотренные сроки выплаты по страховому событию истец не получил.

Сумма страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 43019 руб. 47 коп., которая уплачена истцом при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, у САО «ВСК» возникло обязательство по уплате неустойки, которая верно рассчитана судом первой инстанции и взыскана с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следуя п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,    4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, не нашедшего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом доказательства причинения морального вреда в результате нарушения ответчиком закона не требуется.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен материалами дела, поскольку Ответчик, признав наступление страхового случая, произвел страховую выплату за пределами установленного срока.

С учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворил данные требования в размере 2000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции отказал истцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации    или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя В связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исчисленный судом первой инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом первой инстанции в пользу истца взысканы понесенные истцом судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всестороннее исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и отмену обжалуемого решения не влекут, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2023 ░

░░░░░                                            /░░░░░░░/                                              ░.░. ░░░░░░░░