Решение по делу № 33-5397/2024 от 23.04.2024

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

дело №     председательствующий судья суда первой инстанции ФИО7

№           судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи        Буровой А.В.,

судей                            Балема Т.Г.,

Синани А.М.,

при секретаре                    ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО5 гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, с участием Службы финансового уполномоченного, о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «ФИО12», ФИО3, в котором просил взыскать с АО СК «ФИО13» в пользу            истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, затраты на почтовое отправление –                <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С ответчиков солидарно также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные затраты в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, и автомобиля «DAF 95XF380», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытковДД.ММ.ГГГГ. ему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца в до аварийное состояние, было проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией в страховую компанию, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об отсутствии оснований для проведения доплаты. Полагая, что недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ему должна выплатить страховая компания, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал ФИО1 на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., проведённого по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как данное заключение составлено с нарушением положений Единой методики, с использованием неправильных каталожных номеров запасных частей – дверей передней правой и задней правой, неверно определены нормочасы, соответственно, стоимость восстановительного ремонта рассчитана неверно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесённым в протокол судебного заседания, с согласия представителя истца произведена замена ответчика ФИО3 на ИП ФИО2

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ., истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 разницу между рыночной стоимостью (<данные изъяты>) и суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>),               в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, нотариальные затраты – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по требованиям ФИО1 к ФИО14».

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 удовлетворён частично.

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отменить, принять новое решение о взыскании с него в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также уменьшить сумму возмещения               с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.            В остальной части требований ФИО1 отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права по делу.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленному истцом доказательству, неправомерно посчитав, что имеющаяся в заказ-наряде ссылка на выполнение ремонта автомобиля является достаточной для подтверждения его реального исполнения.    Сам заказ-наряд не относится к бланкам строгой отчетности и его нельзя приравнивать к чекам. Помимо представленного заказ-наряда не было предоставлено документов, подтверждающих расходы истца на восстановление автомобиля. Таким образом, истец не доказал наличие действительного исполнения заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание то, что автомобиль в настоящее время восстановлен, а истцом не доказано, что стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт превышает выплаченную страховой компанией сумму, апеллянт полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Также апеллянт указывает, что истцом не доказано, что выплаченной при наступлении страхового случая страховой выплаты в размере                        <данные изъяты> рублей недостаточно для восстановления автомобиля, что указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания <данные изъяты> рублей.

Апеллянт полагает, что судом не установлены все обстоятельства, влияющие на факт ДТП, не принято во внимание, что в действиях истца имелась неосторожность, которая способствовала ДТП, что привело возникновению материального ущерба. Так, истец припарковал автомобиль на дороге с нарушением ПДД РФ, создав препятствия для других участников дорожного движения.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания то, что в судебной экспертизе эксперт пришёл к выводу о необходимости замены не только повреждённой части,               а целиком всего узла в сборе, что существенно влияет на увеличение стоимости восстановительного ремонта. Полагает справедливым, что в случае ремонта должны заменяться только повреждённые части, так как восстановительный ремонт имеет целью восстановление автомобиля до состояния, в котором автомобиль находился до ДТП.

Суд первой инстанции не выяснил факт добросовестности поведения истца при получении страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, не настаивали на рассмотрении дела в их присутствии.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующих правовых оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>    часов в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «DAF 95XF380», государственный регистрационный номер №, полуприцеп №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Nissan Juke» является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО15».

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перечислила на счёт истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО16» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Из указанного решения следует, что ФИО1 просил обязать страховую компанию выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., проведённому по заявлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления – <данные изъяты> рублей, поскольку страховая компания выплатила 78500 рублей, то финансовый уполномоченный не установил оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2

На основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ИП ФИО2, ФИО3 выполнял трудовые функции на грузовом автомобиле «DAF 95XF380», государственный регистрационный номер №.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направлен в рейс по маршруту: <адрес>, Республика ФИО5 –               <адрес> – <адрес>, выполнял рейс по заявке на перевозку с ФИО17».

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО5»                         № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Juke» по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учётом износа в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Минюстом России 2018, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку она проведена с соблюдением требованием действующего законодательства экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию.

Вместе с тем, судом также установлено, что автомобиль истца на данный момент восстановлен.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному СТО «АРС Сервис» на ремонт автомобиля «Nissan Juke», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере                          <данные изъяты> рублей, плательщик - ФИО1, имеется отметка о том, что ремонт автомобиля выполнен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку на данный момент автомобиль истца восстановлен и причинитель вреда должен возместить размер фактически понесенных расходов потерпевшему, то при определении размера ущерба, необходимо исходить из суммы восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд первой инстанции отметил, что между выводом судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного без учета износа, и размером стоимости ремонта автомобиля, указанного в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. имеется незначительная разница.

Таким образом, с учетом размера выплаченного ФИО1 страховой компанией страхового возмещения суд указал, что с ответчика в пользу    истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании предоставленных сторонами доказательства, которым судом             дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учётом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,         а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и                              п. 1 ст. 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от                     10.03.2017г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен                быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его                   право собственности не было нарушено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер причиненного истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержден надлежащими доказательствами и является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, либо наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный имуществу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом суммы страхового возмещения), в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании предоставленных сторонами доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта в том, что на основании экспертного заключения, проведенного по заявлению финансового уполномоченного, с него в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 5200 рублей                 (то есть стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа, рассчитанный на основании Единой методики, в размере <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей), является несостоятельной, основана на ошибочном толковании вышеизложенных норм права.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ ввиду наличия неосторожности в действиях истца в нарушение положений ст. 56 ГК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат указания на факты, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и вынесении судебного акта, либо опровергали выводы суда, а также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предписано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений относительно его применения, на основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также того, что надлежащий ответчик был привлечен к участию в деле только ДД.ММ.ГГГГ., исходя из времени рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя                             <данные изъяты> рублей, признав их обоснованными, соразмерными оказанным услугам, соответствующими критерию разумности.

В подтверждение доводов о чрезмерности размера заявленных судебных расходов ответчиком доказательств не представлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2024г.