Решение по делу № 33-6028/2023 от 17.07.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Гаджиев Х.К.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-1255/2023 (2-8292/2022;) ~ М-7837/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6028/2023

УИД: 05RS0038-01-2022-018051-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 августа 2023 г.                                                                                 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ФИО1, ТУ Росимущества в РД о признании недействительной сделки купли - продажи и истребовании земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2023 г.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Гаджиев Х.К.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-1255/2023 (2-8292/2022;) ~ М-7837/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6028/2023

УИД: 05RS0038-01-2022-018051-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г.                                                                                 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ФИО1, ТУ Росимущества в РД о признании недействительной сделки купли - продажи и истребовании земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилась с иском к ФИО1, ТУ Росимущества в РД о (об):

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> № заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:6837 и обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на земельный на участок кадастровый 05:40:000062:6837 за ФИО1 (№ государственной регистрации права №/2);

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:6837 расположено ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» Роспотребнадзора. Сам земельный участок расположен внутри режимной территории учреждения, на котором располагается здание принадлежащее учреждению.

<дата> земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:6837 был отчужден ФИО1 на основании соответствующего договора купли-продажи заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан.

Из иска следует, что учредителем ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» Роспотребнадзора является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которое не отказывалось от своего права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 05:40:000062:6837.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что ФИО6 на период заключения спорной сделки являлся заместителем директора ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» Роспотребнадзора - то есть был лицом, заинтересованным в совершении сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком - ФИО6 заявлено о применении сроков исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение материальных норм права и в противоречии с имеющимися в деле доказательствами отказывает в удовлетворении исковых требований по причине несоблюдения сроков исковой давности на подачу иска. При этом, о каких-либо требованиях о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и выплате оплаченной государственной пошлине о которых указывает суд в решении Роспотребнадзором не заявлялось, предметом спора данного дела не являлось.

Кроме того, в разрез с имеющимися в деле доказательствами суд неправомерно указал в решении, что справки о доходах ФИО1 истцом суду не представлены.

При этом доказательство, имеющееся в материалах дела, в котором ФИО1 подтверждает о сокрытии сведений о наличии данного земельного участка, судом не исследовано и не учтено.

Одновременно с этим, судебным органом не дана необходимая правовая оценка всем доказательствам, представленным Роспотребнадзором.

Кроме того, не учтена в решении позиция второго ответчика - Территориального управления Росимущества Республики Дагестан, которая заявлялась при рассмотрении данного дела.

Таким образом, апеллянт полагает, что Советский районный суд г. Махачкалы неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:6837, расположенный по адресу: <адрес>13, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Как следует из вышеуказанной выписки, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:6837 зарегистрировано <дата> При этом, сам земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> и его границы, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вышеуказанный земельный участок, был поставлен на государственный кадастровый учет в следующем порядке.

Распоряжением Территориального управления Министрества имущественных отношений Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> №-р, ряду сотрудников Дагестанской противочумной станции были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 5 жилгородок, №, находившиеся ранее у Дагестанской противочумной станции на постоянного бессрочного пользования.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан от <дата> №-р, в связи обращением ФГУЗ «Дагестанская противочумная станция от <дата> № в распоряжение Территориального управления Министрества имущественных отношений Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> №-р, внесены изменения в результате которых указано на предоставление ФИО1 земельного участка площадью 500 кв.м.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан от <дата> №-р ФИО1 постановлено предоставить на праве собственности земельный участок, указанный в позиции № Приложения к настоящему распоряжению.

Согласно приложению к вышеуказанному распоряжению, в позиции № находится земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:6837, площадью 500 кв.м.

Из иска следует и сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось, что вышеуказанный земельный участок, находится на режимной территории учреждения - ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» Роспотребнадзора.

Также из материалов гражданского дела следует и сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:6837, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000062:2543, представляющий собой нежилое помещение (изолятор), который находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве оперативного управления у ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» Роспотребнадзора.

Факт расположения в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:6837 объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000062:2543, подтверждается имеющимся в деле заключением кадастрового инженера от <дата> (л.д. 190 том 1).

Также из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 работал в ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» Роспотребнадзора в качестве заместителя директор учреждения.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:6837 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата> № заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 был предоставлен на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:6837, находившийся ранее в пользовании ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» Роспотребнадзора, должность заместителя директора которого он занимал.

Истец, как учредитель ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» указывал, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:6837 находился в оперативном управлении у ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» и необходим учреждению для выполнения возложенных на него функций. ФИО7, будучи заместителем ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» был лицом, заинтересованным в совершении сделки и обязан был сообщить о ней истцу и получить от него согласие, как того требуют положения федерального закона от <дата> № «О некоммерческих организациях».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право собственности ответчика на спорный земельный участок было зарегистрировано <дата> и руководствуясь положениями ст. ст. 173.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 27 федерального закона от <дата> № «О некоммерческих организациях», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Также судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлено сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:6837 находился на каком либо праве у ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция».

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не представляется возможным согласиться в виду нижеследующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:6837 не находился на каком-либо праве у ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» ошибочен вследствие того, что указанный земельный участок, как следует из Распоряжения Территориального управления Министрества имущественных отношений Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> №-р, был сформирован из земли, предоставленной на праве постоянного бессрочного пользования Дагестанской противочумной станции.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены справки о доходах ответчика за периоды предшествующие 2019 г. судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку ФИО1, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт того, что он земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:6837 не указал в представленных работодателю справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, ни за 2019 г., на за периоды предшествующие ему.

Позиция ФИО1 по существу повторяла его позицию, изложенную в пояснительной записке начальнику Управления кадров, профилактике коррупционных и иных правонарушений и административной работы ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» ФИО8, о том, что непредоставление сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:6837, обусловлено тем, что указанный земельный участок находился по другому адресу (л.д. 192 том 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, по существу сослался на пропуск истцом срока исковой давности, исчислив его с даты регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок, без исследования фактических обстоятельств дела, без исследования доказательств соблюдения ответчиком порядка заключения сделки с заинтересованностью, установленного положениями федерального закона от 12 января 1996 г. № 7 «О некоммерческих организациях».

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что о нарушении своих прав, с даты регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок, ни истец, ни ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция» в принципе не могли узнать, поскольку ответчиком, фактически, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:6837 ответчиком не осваивался, правомочия по владению и пользованию земельным участком не осуществлялись.

В данной связи, доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь по результатам служебной проверки, проведенной в связи с тем, что ответчик не предоставил сведения о наличии у него на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:6837, являются обоснованными.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств, в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 5 сентября 2023 г.