Решение по делу № 8а-1321/2019 от 31.10.2019

                                    Дело № 88а-1051/2019г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             04 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Склярука С.А.,

судей Анатийчук О.М., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Марии Викторовны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Абрамовой Марии Викторовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Юденковой А.Ю. об окончании исполнительного производства (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-804/2018г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., судебная коллегия

установила:

В производстве Царицынского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве находилось сводное исполнительное производство № в отношении Столярова А.В. о взыскании в пользу Абрамовой М.В. денежных средств (неустойка и задолженность по алиментам, неосновательное обогащение и проценты в связи с неисполнением судебных решений, индексация присужденных денежных сумм, оплата жилищно-коммунальных услуг, расходы на содержание имущества).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года Столяров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216078/16-44-335Б от 15 сентября 2017г. процедура реализации имущества гражданина в отношении Столярова А.В. завершена, Столяров А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Юденковой А.Ю. от 26 февраля 2018г. сводное исполнительное производство № в отношении Столярова А.В. (в части взыскания неустойки и задолженности по алиментам по состоянию на 30 августа 2017 года, неосновательного обогащения и процентов в связи с неисполнением судебных решений, индексации присужденных денежных сумм, оплаты жилищно-коммунальных услуг, расходов на содержание имущества) окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Абрамова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что остались неисполненными 40 решений судов в интересах малолетних детей о взыскании с должника суммы 5288339 рублей 86 копеек. Судебным приставом не предпринимались меры для реального исполнения требований исполнительных листов по алиментам за счет реализации, имеющейся у должника в собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Полагала, что окончание исполнительного производства судебным приставом в связи с признанием должника банкротом является незаконным, просила обязать приставов незамедлительно исполнить требования исполнительных документов в отношении должника путем реализации его имущества.

    Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года Абрамовой М.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамова М.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с принятием нового решения об удовлетворении его административного искового заявления. Полагает, что решения постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

    Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Названными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1); при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96).

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3); освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 48 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (пункт 1).

При разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов судам необходимо учитывать следующее.

Для целей возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве в упрощенном порядке (в отсутствие решения суда (судебного приказа), подтверждающего задолженность, - пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) во внимание принимается не оспариваемая должником задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате (абзац второй пункта 1 статьи 80 и глава 16 СК РФ).

Если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статья 22 ГПК РФ). В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ). К участию в деле об установлении алиментов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве) (пункт 11).

Заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет (пункт 12).

    Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания банкротом должник освобождается от исполнения требований кредиторов (за исключением требований о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора), в том числе и о взыскании задолженности по алиментам, поскольку эти требования не связаны с личностью должника, а являются обязательством, подлежащим выплате взыскателю на общих основаниях; обращение взыскания на единственное жилое помещение должника не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства был составлен акт описи и ареста квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, однако квартира не была реализована в погашение долга в связи с тем, что является единственным местом жительства должника Столярова А.В.

Исполнительное производство № о взыскании алиментов в твердой денежной сумме со Столярова А.В. в пользу Абрамовой М.В. на содержание несовершеннолетних детей, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного 05 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 106 Волгоградской области, ведется в Царицынском ОСП УФССП России по Москве, не было окончено в связи с банкротством должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании сводного исполнительного производства в отношении Столярова А.В. соответствует пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав взыскателя.

    Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами оценка, которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, несогласию автора с выводами судов и не могут служить основанием для отмены судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,            

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Марии Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи