Решение по делу № 33-5255/2015 от 23.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря по делу №

Судья Махатилова П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З.и Августиной И.Д.

при секретаре Казакбиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО СК «Согласие» Магомедова А.Ю. по делу по иску Маркарян А.К. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, поданную на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Маркарян А. К., удовлетворить частично.

Взыскать с 000 СК «Согласие» в пользу Маркарян А. К. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № неустойку в размере №., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере №., расходы по оплате независимой экспертизы в размере №., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере №, расходы на услуги представителя в размере №., а всего №

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере №

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (г.Махачкала, ул.<адрес>, <адрес> расходы за проведение авто-технической экспертизы № от <дата>, назначенной согласно определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>. в размере №

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя Маркарян А.К. – Раджабовой М.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маркарян А.К. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> в 16 часов 00 минут на районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Mini Cooper S, гос. номер №, и автомобиля марки Nissan Almera за гос. номер № под управлением Идрисова Д. И., в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.

<дата>г. она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных вследствии ДТП с приложением всех документов. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения по Акту № составил № руб.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Mini Cooper S, гос. номер №, она была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 3500руб.

Согласно отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля марки Mini Cooper S, гос. номер №, 2011 года выпуска с учетом износа составляет 131951.86 руб.

<дата> ее представитель обратился в страховую компанию с просьбой в течение № дней с момента получения претензии произвести страховую выплату в размере №., на основании следующего расчета№. (страховая сумма по виду возмещения вреда) - № (произведенная выплата) = №., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере № что суммарно составляет №

Однако, ООО «Согласие» оставила претензию без внимания, и не удовлетворила ее требования. Считает отказ в возмещении разницы между фактическим размером ущерба в ДТП и выплаченной страховой суммой незаконным и необоснованным.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей; неустойку в размере № руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере №.; расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере №.; штраф в размере № руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Магомедов А.Ю. просит изменить решение суда, снизить размер штрафа и неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя истца до № рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 16 часов 00 минут на районе поселка Новый Кяхулай г. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Маркарян А.К. автомобиля Mini Cooper S, гос. номер №, и автомобиля марки Nissan Almera за гос. номер № под управлением Идрисова Д. И. в результате которого автомобиль Маркарян А.К. получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от <дата>, из которого следует, что ответчик осуществил страховую выплату в размере №

Считая выплаченную сумму заниженной истец обратился в суд иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель ООО «СК «Согласие» заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper S, гос. номер №, <дата> года выпуска на дату проведения исследования, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет № руб. Величина утраты товарной стоимости составляет №

Суд правильно посчитал, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны нормативных документах и методических указаниях, и принял его во внимание.

Поскольку страховой выплатой вред потерпевшему был возмещен не в полном объеме, суд взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ, что составило № рублей (№

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <дата>.

В данном случае заключение договора ОСАГО имело место до <дата>, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшие на период заключения договора.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от <дата>) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ14-8).

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, размер неустойки составил № (№ х (№% х №) х № дней (период просрочки с <дата> (дата частичной выплаты страхового возмещения) по <дата> (дата судебного решения).

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, уменьшил ее размер до №

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай имел место после <дата>, к данному спору применены положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере № (№/ №%).

В части компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда ответчиком не обжаловано.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО СК «Согласие» Магомедова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: