Решение по делу № 8Г-17110/2024 [88-18894/2024] от 08.07.2024

УИД 03RS0007-01-2023-001730-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-18894/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 августа 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансгазстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-6024/2023 по иску Ланга Леонида Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгазстрой», Файзуллину Айнуру Флюровичу, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трансгазстрой», ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на основании права собственности автомобилю (трак трейлер) KRONE SDR27, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9, 10.1 Правил дорожного движения при управлении ТС SHACHMAN Х33186Т366, <данные изъяты>. На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством SHACHMAN SX33186T366, <данные изъяты> по полису ОСАГО не застрахована (полис отсутствовал). ФИО2 выполнял обязанности водителя. Автомобиль на момент ДТП принадлежал ООО «Трансгазстрой». ООО «Трансгазстрой» не выполнило, как собственник, обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, на дату ДТП полис отсутствовал, что подтверждается также информацией с официального сайта РСА, ответом страховщика об отказе в выплате в связи с отсутствием полиса у виновника, т.е. у ООО «Трансгазстрой».

На основании изложенного истец, после уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 592 037 рублей, судебные расходы за оценку ущерба при подаче иска в сумме 15 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 40 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 10 922 рубля, расходы за отправку телеграмм в сумме 503,32 рубля с ООО «Трансгазстрой» и в сумме 551,89 рубль – с ФИО2

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «Трансгазстрой» взыскана стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SDR27, <данные изъяты>, без учета износа в размере 592 037 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1055,21 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 10 922 рубля. Взыскано с ООО «Трансгазстрой» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено о переходе к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. В качестве третьего лица не заявляющего исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен лизингодатель - ООО «Каркаде».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Трансгазстрой», ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с ООО «Трансгазстрой» в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба в ДТП стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SDR27, ВК395063, без учета износа в размере 592 037 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 503,32 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, государственную пошлину в размере 10922 рублей, в остальной части исковых требований и в требованиях к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. С ООО «Трансгазстрой» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Трансгазстрой» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, выводы судов об отсутствии страхования ОСАГО у водителя ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку на момент ДТП страховая премия по договору ОСАГО была оплачена, соответственно договор страхования действовал и возмещение причиненного вреда потерпевшему в пределах страховой суммы должно быть произведено за счёт страховщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога <данные изъяты> км, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на основании права собственности автомобилю (трак трейлер) KRONE SDR27, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством SHACHMAN SX33186T366, <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Трансгазстрой», нарушил п.13.9, п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Владельцем транспортного средства SHACHMAN SX33186T366, <данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Трансгазстрой», гражданская ответственность указанного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не застрахована.

По заявлению истца ФИО1 по убытку №, САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на дату ДТП у ФИО2 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ОСАГО.

Согласно информации с официального сайта РСА, ранее действовавший полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», где страхователем было ООО «Трансгазстрой», на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие.

Согласно инициированной истцом оценки ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-40 сумма восстановительных расходов без учета износа оставила 772 200 рублей.

Согласно вывода судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SDR27, <данные изъяты>, на дату ДТП составляет без учета износа 592037 рублей, с учетом износа – 267036 рублей.

Также судом установлено, что ФИО2 являлся работником - водителем ООО «Трансгазстрой», а транспортное средство SHACHMAN SX33186T366, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Трансгазстрой», что не оспаривалось и не оспаривается сторонами.

Из представленных представителем ответчика ООО «Трансгазстрой» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» документов следует, что полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» XXX 0281970096 имеет срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № оплата по полису ОСАГО в размере 30231,39 рубль произведена ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции полагал, что обязанность по возмещению вреда в силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия на момент ДТП полиса страхования ответственности владельца SHACHMAN SX33186T366, <данные изъяты>, по ОСАГО, должна быть возложена на работодателя лица причинившего вред.

Основанием для перехода суда апелляционной инстанции и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, с последующей отменой решения суда первой инстанции, явилось нарушение судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечен лизингодатель SHACHMAN SX33186T366, <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, рассмотрев дела по правилам суда первой инстанции, также полагал, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, управлявшего им при исполнении трудовой функции, также полагая, что ответственность по ОСАГО данного владельца на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции срок действия договора страхования относится к существенному условию договора, т.е. условию, по которому между страховщиком и страхователем обязательно должно быть достигнуто соглашение. Срок договора страхования определяется сроком его действия. При отсутствии в договоре страхования согласованного условия о сроке (как и иного существенного условия) договор в целом может быть признан незаключенным. Начало действия договоров страхования может по-разному определяться в договорах, заключаемых по консенсуальной модели договора (когда это допускается законом (п. 1 ст. 957 ГК РФ) и заключаемых по наиболее распространенной модели реального договора. Срок в договоре страхования определяет промежуток (период) времени, в пределах которого на страховщика возлагается риск возможных последствий предусмотренного договором или законом события. В то же время страхователь при наступлении страхового случая вправе требовать от страховщика исполнения лежащей на нем обязанности. В течение согласованного сторонами периода времени (срока) страховой интерес подлежит страховой защите.

Договор страхования гражданской ответственности заключается на срок не менее года (ст. 10 Закона N 40-ФЗ). Он является публичным и начинает действовать с момента, определенного в нем. Если этот момент в договоре не указан, то со дня уплаты страхового взноса (ст. 957 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в полисе ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № указан срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ он являлся действующим, оснований не имеется.

Ссылка кассатора на то, что страховая премия на момент ДТП была оплачена (ДД.ММ.ГГГГг.) не свидетельствует о заключении договора с этой даты, поскольку в полисе указан конкретный срок начала и окончания его действия, и на ответчике, и на водителе лежала обязанность проверить наличие действующего полиса ОСАГО при эксплуатации источника повышенной опасности.

При таком положении выводы судов апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствами дела, материальный закон применён правильно, нарушения норм процессуального права приведших в принятие неправильных судебных постановлений судами не допущено.

Оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за её пределы в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгазстрой», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи