Решение по делу № 33-293/2022 (33-4479/2021;) от 27.12.2021

Председательствующий по делу                  Дело №33-293/2022

судья Сергеева Д.П.

(дело в суде первой инстанции №2-5126/2021,

УИД 75RS0001-02-2021-006866-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 января 2022 года гражданское дело по иску Овчинниковой Л. А. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании условия договора ничтожным, согласовании условий договора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Шаврова К.Н.

на решение Центрального районного суда города Читы от 6 октября 2021 года, которым постановлено:

Урегулировать возникшие разногласия между Овчинниковой Л. А. и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от <Дата> и считать договор заключенным с учетом протокола разногласий на следующих условиях:

Пункт 24 договора принять в редакции Овчинниковой Л. А., а именно «Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта Потребителя».

Пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от <Дата> в редакции АО «Читаэнергосбыт» признать ничтожным.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Л. А. к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Овчинникова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Читаэнергосбыт» о признания условия договора ничтожным, согласовании условий договора, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Ответчиком истцу для заключения предоставлен договор энергоснабжения, который составлен по образцу типовых договоров. В пункт 24 данного договора ответчик внёс изменения, которые не согласованы сторонами, о чём ответчику направлен протокол разногласий, однако ответчик оставил данный пункт без изменений. Истец полагал, что ответчик изложил указанный пункт таким образом, что, учитывая неопределенность толкования данного пункта, позволяет ему действовать недобросовестно, извлекать преимущество из недобросовестного поведения, нарушать права потребителя. С учетом уточнений исковых требований, истец просила суд признать пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды № от <Дата> в редакции АО «Читаэнергосбыт» ничтожным, утвердить пункт 24 договора в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта Потребителя», взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д.6-7, 24-25).

                            Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 70-78).

    Не согласившись с решением суда, представитель истца Шавров К.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд, фактически установив нарушение прав потребителя, вопреки требованиям закона оставил требование истца о компенсации морального вреда без удовлетворения (л.д.79).

Истец Овчинникова Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Шаврова К.Н. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

                        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шаврова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Игнатьева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> Овчинникова Л.А. обратилась в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения с открытием лицевого счета для оплаты электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д. 57).

АО «Читаэнергосбыт» Овчинниковой Л.А. предоставлен для подписания договор энергоснабжения № от <Дата>, который истец подписала с протоколом разногласия, в котором потребитель выразила несогласие с редакцией п. 24 договора (л.д. 8-13, 14).        Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании пункта поименованного выше договора энергоснабжения ничтожным, согласовании условий договора, суд первой инстанции исходил из того, что гарантирующий поставщик несёт ответственность за нарушение качества предоставления потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта потребителя.

В указанной части решение суда не обжалуется, и судебной коллегией в соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

                        Вместе с тем, удовлетворив требования потребителя электрической энергии в части признания условия договора ничтожным, а также согласовав условие договора, предложенное потребителем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что судом не установлен, а истцом не доказан факт оказания АО «Читаэнергосбыт» услуг по поставке электроэнергии ненадлежащего качества, равно как и не представлено доказательств факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика в сложившейся ситуации либо нарушения каких-либо неимущественных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных законоположений и разъяснений их применения следует, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

                        В настоящем деле истец Овчинникова Л.А. является потребителем, использующим электрическую энергию для бытовых нужд. Обратившись в суд, истец выразила несогласие с условием договора, касающимся ограниченной ответственности поставщика энергии, которое судом признано ничтожным и согласовано в иной редакции.

                        Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установив факт нарушения прав потребителя оспариваемым положением договора, в частности п. 24, в отношении которого судом сделан вывод о его ничтожности, суду первой инстанции надлежало применить указанные выше положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, определив данный размер с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (длительность внесудебного согласования условия договора, отказ ответчика от согласования в добровольном порядке и пр.), и принципов разумности, справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права) с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении указанного требования по указанным выше основаниям и дополнением указанием на взыскание штрафа.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании условия договора ничтожным, согласовании условий договора, взыскал с ответчика в местный бюджет 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом указанных выше положений НК РФ, государственная пошлина при подаче иска потребителем (в рассматриваемом случае потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины), по двум заявленным неимущественным требованиям, а именно: о признания условия договора ничтожным и его согласовании; взыскании компенсации морального вреда (по 300 руб. за каждое) составит 600 рублей.

Фактически исковые требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (разъясняющие указанные нормы) если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

При подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 600 рублей, поскольку Овчинникова Л.А. как истец по требованию о защите прав потребителя освобождена от уплаты государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины.

                        Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 06 октября 2021 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить, принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Овчинниковой Л. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание АО «Читаэнергосбыт» в пользу Овчинниковой Л. А. штрафа в размере 1 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий

                Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21 января 2022 года.