Решение по делу № 33АП-3657/2019 от 08.08.2019

28RS0004-01-2017-007057-51

Дело № 33АП – 3657/19                                                  судья первой инстанции Чешева Т.И.

Докладчик Манькова В.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                                                                     г. Благовещенск

       судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Премьер Авто» - Гапоненко И.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года об отказе в замене стороны взыскателя.

        Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

                                                    установила :

       Вступившим в законную силу заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2017 года со Снигура И.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 083 469,86 рублей.

       ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «Премьер Авто», ссылаясь на то, что 12 декабря 2018 года между банком и заявителем был заключен договор цессии, по которому к ООО «Премьер авто» перешли права требования в том числе к Снигуру И.С.

       Представители ООО «Премьер авто», Банка ВТБ (ПАО), Снигур И.С. в судебном заседании участия не принимали.

        Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года в замене стороны взыскателя отказано.

       В частной жалобе представитель ООО «Премьер авто» - Гапоненко И.В. настаивает на отмене определения, удовлетворении заявления о правопреемстве. Полагает, что изменение наименования банка не повлекло необходимость установить правопреемство.

       Возражений на жалобу не поступило.

       В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

       Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Отказывая в замене стороны взыскателя, суд исходил из того, что банк был реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), однако замена взыскателя Банка ВТБ24 (ПАО» на Банк ВТБ (ПАО) не произведена, в то время как договор цессии был заключен с Банком ВТБ (ПАО), а задолженность взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

       Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку эти выводы сделаны без учета обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

      В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

       Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса     Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

       На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

       Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

       Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

       Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

       В пункте 13 кредитного договора Снигур И.С. и банк согласовали, что последний имеет право переуступить свои права требования по договору другому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

       Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

       Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) ООО «Премьер –Авто» недействительным признан не был.

       Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и было согласовано при его заключении.

       Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правопреемство при реорганизации юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

       При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

       Соответственно, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица, а именно к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются либо оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Следовательно, необходимость предоставления ООО «Премьер Авто» для установления факта правопреемства иных документов, кроме подтверждающих реорганизацию банка, не имеется. Замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в судебном порядке при таких обстоятельствах не требуется.

       С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а заявление о замене правопреемника – удовлетворению.

        Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           определила :

        Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года отменить.

       Заменить по делу № 2-4166/2017, рассмотренному Благовещенским городским судом истца – с Банк ВТБ (ПАО) его процессуальным правопреемником – ООО «Премьер Авто».

       Апелляционное определения вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии