Решение по делу № 2-3077/2015 от 06.07.2015

№ 2-3077/2015                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года                        город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием представителя истца Сулеймановой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ушаков А.П. к ОАО «Согаз» о возмещении страховой суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Ушаков А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» о возмещении страховой суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», под управлением Броневицкого К.С. и автомобиля ВАЗ 11183 под управлением Ушаков А.П.. Виновным в ДТП признан водитель Броневицкий К.С.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Так же на имя ответчика было направлено извещение о вызове на осмотр поврежденного ТС, однако ответчик на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Согаз» истцом была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.                

Просит: взыскать с ОАО «Согаз» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Ушаков А.П. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Сулейманова Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Ушаков А.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», под управлением Броневицкого К.С. и автомобиля ВАЗ 11183 под управленим Ушаков А.П.. Виновным в ДТП признан водитель Броневицкий К.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ушаков А.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз» на основании полиса ССС № 0689659781.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Так же на имя ответчика было направлено извещение о вызове на осмотр поврежденного ТС, что подтверждается уведомлением, описью вложения.

Указанные документы получены ОАО «Согаз».

Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Турбину П.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

За составление заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Ответчиком данное заключение не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Согаз» истцом была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая лимит страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий на момент ДТП, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Ушаков А.П. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвёл полностью выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Ушаков А.П. штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает, что ответчик причинил потребителю Ушаков А.П. нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Ушаков А.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а так же расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Поскольку решение состоялось в пользу Ушаков А.П., с учетом обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Ушаков А.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ушаков А.П. к ОАО «Согаз» о возмещении страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Ушаков А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ОАО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                     Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                     Е.Е. Рожкова