Решение по делу № 2-522/2024 (2-6909/2023;) от 21.11.2023

Дело №

УИД 19RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                             09 августа 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», ФИО3) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключены кредитные договоры № на сумму 59880,24 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 мес. и № на сумму 53774,56 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 мес. соответственно. Заемщик обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитами не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 66278,77 руб., из которых: 58657,08 руб. – основной долг, 7621,69 руб. – проценты за пользование кредитом, по кредитному договору № в размере 55390,27 руб., из которых: 52431,54 руб. – основной долг, 2958,73 руб. – проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, предполагаемыми наследниками заемщика является ФИО1 и ФИО2 Ссылаясь на положения статей 309, 310, 819, 1152, 1175 ГК РФ, ФИО3 просит расторгнуть кредитные договора, взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам в вышеуказанном размере и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Истец ПАО «Сбербанк» своего ФИО3 в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. ФИО3 В.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее ФИО3 ФИО8, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Промсвязьбанк» также не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. ФИО3 ответчика ФИО8 в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие, ранее в отзыве на исковое заявление указывал, что после смерти ФИО4 никто из наследников в наследство не вступил, состав наследственного имущества не сформирован, стоимость наследственного имущества не определена. ФИО3 третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в материалы дела направил ответ на запрос суда, из которого следует, что в рамках спорных кредитных договоров страховое дело не формировалось.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, посредством подписания простой электронной подписью, заключен кредитный договор № на сумму 59880,24 руб., со сроком действия – до полного выполнения обязательств, 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 17,90 % годовых; количество платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1517,31 руб., платежная дата – 16 число месяца, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ; с размером неустойки 20% годовых, с зачислением суммы кредита на счет №.

Согласно справке о зачислении кредита, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведено зачисление кредитных средств на указанный им счет № в размере 59880,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, посредством подписания простой электронной подписью, заключен кредитный договор № на сумму 53774,56 руб., со сроком действия – до полного выполнения обязательств, 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 17,90 % годовых; количество платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1362,60 руб., платежная дата – 16 число месяца, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ; с размером неустойки 20% годовых, с зачислением суммы кредита на №.

Согласно справке о зачислении кредита, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведено зачисление кредитных средств на указанный им счет № в размере 53774,56 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 в афертно-акцептной форме заключены кредитные договора, которым присвоен № и №, влекущие взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ФИО3 свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, зачислив на счет заемщика денежные средства, что также усматривается из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО4 надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производил.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последнее погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 3784,40 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 901,12 руб.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 66278,77 руб., из которых: 58657,08 руб. – основной долг, 7621,69 руб. – проценты за пользование кредитом, по кредитному договору № составляет 55390,27 руб., из которых: 52431,54 руб. – основной долг, 2958,73 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открывшегося к имуществу ФИО4 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО1, его сын ФИО2 и дочь ФИО9 отказались от причитающейся им доли наследства по всем основаниям в пользу матери ФИО1, ввиду чего только ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Также из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти ФИО4 имел денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 530,72 руб., в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 6191,58 руб.

По данным ППК «Роскадастр» по РХ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 2/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> -2, приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что указанные объекты недвижимого имущества приобретены ФИО1 по возмездной сделке в период брака с ФИО4, суд в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что на указанное имущество, в отсутствие доказательств обратному, распространяется режим совместной собственности супругов и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ? доля в праве собственности на указанное имущество включается в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации), соответственно, суд приходит к выводу о включении в наследственную массу ФИО4 ? доли в праве собственности на вышеуказанные жилое помещение и земельный участок.

Возражая относительно кадастровой стоимости наследственного имущества, по ходатайству стороны ответчика ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366202 руб., земельного участка – 936450 руб.

Учитывая, что экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 имущества (1309374,30 руб.) превышает размер неисполненных кредитных обязательств и позволяет возложить на нее ответственность по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Факт направления ФИО3 требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора подтверждается отчетами о направлении почтовой корреспонденции.

Учитывая, что обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются в установленном кредитным договором размере и сроки, что влечет для ФИО3 ущерб, поскольку ФИО3, предоставив заемщику денежные средства, не получает в действительности того, на что рассчитывал при его заключении, суд считает возможным расторгнуть спорные кредитные договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду указанного с ответчика ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 2188,36 руб. и 1861,71 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, 782443.

Рассматривая ходатайство ООО «Эксперт-Оценка» об оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка».

С представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Эксперт-Оценка»» ФИО6 также приложено заявление о возмещении расходов на оплату за проведенную экспертизу в размере 18 000 руб.

Поскольку экспертное заключение положено в основу принимаемого судебного акта, доказательств оплаты судебной экспертизы стороной ответчика не представлено, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН7707083893, ОГРН1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 278 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188 руб. 36 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН7707083893, ОГРН1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 390 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 861 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН7707083893, ОГРН1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности в порядке наследования - отказать.

Взыскать с ФИО1 (08.06.19860 года рождения, уроженки <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» (ИНН 1901048264) расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий          Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.