Решение от 10.10.2022 по делу № 33-22030/2022 от 01.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22030/2022    Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Зорикова А.А., при помощнике судьи Веденеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
10 октября 2022 года частную жалобу Сакуна Д. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2308/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворен иск Зиновьевой Е.А. к Сакуну Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов, в удовлетворении встречного иска Сакуна Д.В. к Зиновьевой Е.А. о признании брачного договора недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру, признании утратившей право собственность отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сакуна Д.В. без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления Сакуна Д.В. о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сакуна Д.В. без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворения заявления представителя Сакуна Д.В. – Куницыной Л.Д. о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

<дата> от имени ответчика Сакуна Д.В. представителем Куницыной Л.Д. на указанное выше определение суда подана частная жалоба с ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от <дата>.

<дата> Зиновьева Е.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с Сакуна Д.В. в пользу Зиновьевой Е.А. судебные расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы 239 руб. 74 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

В частной жалобе Сакун Д.В. просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Зиновьева Е.А., реализуя свои права и имея возможность, оплатила за оказанные ей юридические услуги 15 000 руб. по рассмотрению заявления Куницыной Л.Д. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также принял во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителем работы, участие представителя Зиновьевой Е.А.
в судебном заседании <дата>.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления Зиновьева Е.А. указала на то, что ее интересы при рассмотрении заявления о восстановлен срока для подачи частной жалобы на определение от <дата> на основании доверенности и ордера представлял адвокат Колонтарева И.Р., с которой у заявителя заключено соглашение на оказание юридической помощи от <дата> №...-Г/2021. Расходы на оплату услуг представителя адвоката Колонтаревой И.Р. в суде составили 15 000 руб. В соответствии с условиями соглашения от <дата> №...-Г/2021 Зиновьевой Е.А. были оказаны следующие виды юридических услуг: консультирование, изучение обстоятельств дела, анализ законодательства, выработка способа судебной защиты, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, истребование адвокатского производства из архива, участие в судебном заседании, ведение дела по существу заявленных требований. Также Зиновьевой Е.А. указывает, что адвокат Колонтарева И.Р. принимала участие в судебных заседаниях, представляла возражения, приобщала необходим документы по делу, знакомилась с материалами дела, получала процессуальные документы по делу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Колонтарева И.Р. прибыв в судебное заседание <дата> ходатайств не заявляла, пояснений не давала, доказательства не представляла, документов не приобщала, правовую и возражения не представляла. (т. 6 л.д. 128)

Также из справочного листа следует, что Колонтарева И.Р. с материалами дела до <дата> не знакомилась; <дата> получила копию определения от <дата>. Вместе с тем следует отметить, что положениями ст. 227 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда по направлению копий определений лицам, участвующим в деле.

Почтовые расходы Зиновьева Е.А. понесла только в связи с направлением настоящего заявления о взыскании судебных расходов <дата>.
(т. 6 л.д. 213)

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает недоказанной связь между понесенными Зиновьевой Е.А. издержками и делом, рассматриваемым в суде, что применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Зиновьевой Е.А. заявлено о взыскании судебных расходов именно в связи с рассмотрением заявления Сакуна Д.В. о восстановлен срока для подачи частной жалобы на определение от <дата>, которое удовлетворено, то есть принято в его пользу, что также исключает возможность взыскания с последнего судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а требования Зиновьевой Е.А. оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░
░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░