Решение по делу № 33а-2901/2016 от 28.06.2016

Дело № 33а-2901      судья Долгинцева Т.Е. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Улыбиной С.А.

судей Акатьевой Т.Я. и Кустова А.В.

06 июля 2016 года

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области на определение Калининского районного суда Тверской области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ФГБУ ФКП Росреестра о разъяснении решения Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2015 г. по делу № отказать»

судебная коллегия

установила:

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года, которым решение Совета депутатов Медновского сельского поселения № 5 от 15 февраля 2012 года об утверждении Генерального плана Медновского сельского поселения признано недействующим со дня его принятия.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области Бусакова С.В. заявление поддержала в полном объеме.

Семенов А.В. полагал, что решение суда является понятным и разъяснений не требует.

Представители Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций Кравцова Н.В. и Министерства строительства Тверской области Чернышов А.Е. поддержали заявленные требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области просит определение Калининского районного суда Тверской области от 20 апреля 2016 года отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета депутатов Медновского сельского поселения № 5 от 15 февраля 2012 года об утверждении Генерального плана Медновского сельского поселения, признанного судом недействующим со дня его принятия, границы <адрес> были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, просит разъяснить, какие последствия влечет признание решения Совета депутатов недействующим для органа кадастрового учета.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от участников процесса не поступило.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года решение Совета депутатов Медновского сельского поселения № 5 от 15 февраля 2012 года об утверждении Генерального плана Медновского сельского поселения, признанно недействующим со дня его принятия.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29 июля 2015 года.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета депутатов Медновского сельского поселения № 5 от 15 февраля 2012 года об утверждении Генерального плана Медновского сельского поселения, признанного судом недействующим со дня его принятия, границы <адрес> были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, просит разъяснить, какие последствия влечет признание решения Совета депутатов недействующим для органа кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьёй 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для разъяснения решения суда не имеется, поскольку не содержит каких-либо неясностей.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части определены статьёй 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для разъяснения решения Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи