76RS0010-01-2019-002054-91 Дело № 2-99/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего: Батыревой Е.И.,

при секретаре Алеевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Конофорова А.В.,

представителя ответчиков Верхоглядова А.В., Таланина О.А. - Сазоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друговой Елены Владиславовны к Королеву Ростиславу Анатольевичу, Верхоглядову Андрею Валентиновичу, Таланину Олегу Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании его из чужого незаконного владения, встречному иску Верхоглядова А.В., Таланина О.А. к Друговой Е.В. о признании добросовестными приобретателями транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Другова Е.В. обратилась в суд с иском к Королеву Р.А., Верхоглядову А.В., Таланину О.А. о признании недействительными:

- договора купли-продажи полуприцепа марки KRONE SD, заключенного 15 ноября 2017 года между Друговой Е.В. и Королевым Р.А. в силу его подложности;

- сделки купли-продажи полуприцепа марки KRONE SD г.р.з. №, заключенной 3 сентября 2018 года между Королевым Р.А. и Верхоглядовым А.В. в силу его ничтожности;

- сделки купли-продажи транспортного средства- полуприцепа KRONE SD, г.р.з. №, заключенной 13 ноября 2019 года между Верхоглядовым А.В. и Таланиным О.А. в силу его ничтожности;

- прекращении права собственности Таланина О.А. на транспортное средство- полуприцеп KRONE SD, г.р.з. №, истребовании его из чужого незаконного владения Таланина О.А.

Верхоглядов А.В. и Таланин О.А. заявили встречные требований к Друговой Е.В. о признании их добросовестными приобретателями полуприцепа KRONE SD, г.р.з. №

В судебном заседании истица Другова Е.В. и ее представитель по доверенности Конофоров А.В. заявленные требования поддержали. Конофоров пояснив, что Другова 02.05.2017 на личные средства приобрела в собственность автомобиль Рено и полуприцеп марки KRONE SD г.р.з. №. Указанные транспортные средства были поставлены на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району. Транспортное средство и документы на него находились у Королева Р.А., с которым проживали совместно. В начале 2018 года истица переехала, оставив транспортные средства по прежнему месту жительства. Впоследствии узнала, что Королев Р.А. продал принадлежащие ей автомобиль и полуприцеп. В ходе рассмотрения дела в суде стало известно о договоре купли-продажи полуприцепа марки KRONE SD, заключенном Друговой и Королевым 15.11.2017, однако Другова такой сделки не заключала, договор не подписывала, денег за полуприцеп от Королева не получала. По сведениям ГИБДД полуприцеп был перерегистрирован с Друговой Е.В. на Верхоглядова А.В., однако договора между ними не заключалось, полномочия на совершение такой сделки ею не давались, при этом Верхоглядов А.В. не потребовал, чтобы сам собственник снял автомобиль с регистрационного учета, с учетом этого мог предположить, что транспортное средство может быть истребовано из его владения надлежащим собственником, он не вправе был его продавать. В соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизы подпись и расшифровка подписи Друговой в договоре от 15.11.2017 выполнены иным лицом. Считает договор от 15.11.2017 недействительным, подложным. В связи с этим Королев не имел законных прав продавать полуприцеп Верхоглядову А.В. по договору от 03.09.2018, поэтому эта сделка ничтожна, как и сделка купли-продажи полуприцепа, совершенная 13.11.2019 Верхоглядовым А.В. и Таланиным О.А. Раньше не оспаривала сделки, поскольку не знала о них, в село, где ранее проживала и где оставался полуприцеп, не приезжала из-за плохих отношений с Королевым Р.А.

Просил удовлетворить заявленные Друговой Е.В. требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Королев Р.А. и его представитель Юнусова Н.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, Королев Р.А. заявленные требования не признавал, поясняя, что 02.05.2017 в ООО КБ «Аксонбанк» г.Костромы с Друговой на его средства приобрели автомобиль Рено и полуприцеп марки KRONE SD одной сцепкой за 2 млн. рублей. Покупателем была оформлена Другова Е.В., потому что он забыл свой паспорт. С момента приобретения он считал эти транспортные средства своей собственностью, владел ими, имел на них документы, свободно передвигался, был вписан в договор страхования, они были необходимы для осуществления сельскохозяйственных перевозок. Впоследствии сделку не оспаривал, с Друговой Е.В. проживали совместно в период 2001-2017г.г., доверяли друг другу. После того, как прекратили совместное проживание с Друговой в своем офисе на столе обнаружил подписанные ею документы, в том числе и договор от 15.11.2017 купли –продажи полуприцепа марки KRONE SD, сторонами которого были он и Другова Е.В. Стоимость полуприцепа указана 500 000 руб., но деньги не передавались, т.к. изначально она за него не платила. В ГИБДД не стал на себя перерегистрировать, не было времени. Не предполагал, что подпись в договоре выполнена не Друговой, скрытно действий с полуприцепом не совершал, полуприцеп был выставлен на продажу на сайте Авито, стоял в селе на открытом месте, его смотрели покупатели, перегоняли на СТО проверять. 3 сентября 2018 года продал полуприцеп Верхоглядову А.В.

Представитель Верхоглядова А.В. и Таланина О.А. по доверенности Сазонова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования Друговой Е.В. не признала, исковые требования Верхоглядова А.В. и Таланина О.А. поддержала. Пояснила, что по договору от 3 сентября 2018 года Верхоглядов А.В. купил у Королева Р.А. полуприцеп марки KRONE SD. Указанный полуприцеп был выставлен на продажу еще в мае 2018 года, первоначально Верхоглядов А.В. осматривал его во дворе дома, в котором проживает Королев Р.А., цена была другая, техническое состояние полуприцепа было неудовлетворительным, к сентябрю стороны договорились об условиях, полуприцеп стоял на том же месте. После совершения сделки Верхоглядовым А.В. в органах ГИБДД была проведена регистрация сведений об изменении регистрационных данных. В период 2018-2019г.г. Верхоглядов А.А. отремонтировал полуприцеп, вложил в это денежные средства. За это время притязаний со стороны третьих лиц не было. 13 ноября 2019 года он продал полуприцеп Таланину О.А., однако оказалось, что в отношении данного транспортного средства установлены ограничительные меры, в связи с чем стало известно об исковых требованиях, заявленных Друговой Е.В. Верхоглядов А.В. считает себя добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По договору купли-продажи от 13.11.2019, заключенному Верхоглядовым А.В. и Таланиным О.А., Таланину О.А. был передан полуприцеп, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с тем, что Верхоглядовым произведены неотделимые улучшения полуприцепа, он продал его за 900 000 руб. Сделка не вызывала сомнений, его общие знакомые характеризовали Верхоглядова А.В. как добросовестного и ответственного человека, занимающегося грузоперевозками автомобильным транспортом и ремонтом большегрузной техники, периодически приобретающего технику для ремонта с целью продажи или обновления собственного автопарка. Таланин О.А. не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи на основании которого у Верхоглядова А.В. возникло право собственности будет в дальнейшем оспорен как недействительная сделка. Таланин О.Е. считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.     

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Друговой Елене Владиславовне на праве собственности принадлежало транспортное средство – полуприцеп марки KRONE SD VIN №, 2008 года выпуска, который был приобретен ею 2 мая 2017 года в ООО КБ «Аксонбанк» вместе с автомобилем Рено за 2 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, данными регистрационного учета.

3 сентября 2018 года данный полуприцеп был продан Королевым Ростиславом Анатольевичем Верхоглядову Андрею Валентиновичу за 490 000 рублей. При этом Королевым был представлен договор купли-продажи, заключенный между ним и Друговой Е.В., из которого следовало, что Другова 15.11.2017 года продала полуприцеп Королеву Р.В. за 500 000 рублей.

По учетным данным базы ФИС ГИБДД-М 16.05.2017 прицеп марки KRONE SD г.р.з. № поставлен на учет Друговой Е.В.

03.09.2018 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское) указанный прицеп перерегистрирован на Верхоглядова А.В. На имя Королева Р.А. полуприцеп не регистрировался.

В дальнейшем – 13 ноября 2019 года Верхоглядов А.В. данный полуприцеп продал Таланину О.А. за 900 000 рублей.

Друговой оспариваются данные сделки и заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения – полуприцепа от Таланина О.А.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 17.04.2020 № 308/1-2-1.1 изображения подписей и их расшифровка от имени Друговой Е.В., имеющиеся в договоре купли-продажи полуприцепа марки KRONE SD г.р.з. №, заключенного 15 ноября 2017 года между Друговой Е.В. и Королевым Р.А., выполнены не Друговой Еленой Владиславовной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, не доверять которому не имеется оснований, суд приходит к выводу о том, что Другова Е.В., будучи собственником транспортного средства –полуприцепа, договор купли-продажи его Королеву Р.А. 15.11.2017 года не подписывала и такую сделку не совершала, денежных средств в размере 500 000 рублей от ответчика не получала, что не оспаривается сторонами, в связи с чем договор является недействительным.

При таких обстоятельствах полуприцеп подлежал бы возврату ей Королевым.

Однако, учитывая, что полуприцеп последним был продан Верхоглядову А.В., который не знал и не мог знать о том, что Королев Р.А. собственником данного имущества не является, он является добросовестным приобретателем.

Доводы представителя истицы и выводы о том, что Верхоглядов, приобретая полуприцеп у Королева, в то время как согласно регистрационным данным собственником автомобиля значится Другова, должен был понимать, что транспортное средство Королеву не принадлежит, являются ошибочными. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на отчуждаемое имущество принадлежит с момента передачи этого имущества. Невыполнение обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, установленной ст. 8 Федерального Закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не влияет на момент возникновения права собственности и не свидетельствует о том, что право собственности не возникло.

Верхоглядов на основании договора купли-продажи с Королевым, представив договор купли-продажи, в котором указано, что Королев приобрел у Друговой транспортное средство, беспрепятственно зарегистрировал изменения и стал указываться собственником транспортного средства.

Королев и Верхоглядов ранее знакомы не были, проживают в разных населенных пунктах, и Верхоглядов не мог знать об отношениях Королева и Друговой.

Таланин, приобретая полуприцеп у Верхоглядова, также не знал и не мог знать о том, что транспортное средство было приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.

Таким образом, он также является добросовестным приобретателем.

С учетом этого полуприцеп может быть истребован от Таланина при установлении, что он выбыл из владения Друговой помимо ее воли.

При рассмотрении дела судом установлено, что Другова в начале января 2018 года, оставив полуприцеп в месте его нахождения во время совместного проживания с Королевым, а также документы на него у Королева Р.А., с которым проживали совместно длительное время, зная о том, что Королев указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности при управлении приобретенными ею в мае 2017 года транспортными средствами - автомобилем Рено и полуприцепом в качестве лица, допущенного к управлению, не приняла мер к прекращению владения им Королевым, не потребовала вернуть документы или получить их дубликаты. Данное обстоятельство суд оценивает, что истица соглашалась с действиями Королева по владению полуприцепом, и он не выбывал из ее владения помимо ее воли.

В связи с этим в истребовании полуприцепа от Таланина Друговой должно быть отказано.

При этом, поскольку Королев распорядился полуприцепом, не будучи его собственником, договор купли-продажи от 15 ноября 2017 года подлежит признанию недействительным с возложением на Королева обязанности возместить истице стоимость данного полуприцепа.

Исходя из того, что полуприцеп был оценен ответчиком в 500 000 рублей, что следует из подписанного им договора купли-продажи от 17.11.2017 года, и продан был с учетом торга Верхоглядову А.В. за 490 000 рублей, Другова не оспаривает такую стоимость, суд считает, что с Королева подлежит взысканию сумма 500 000 рублей.

Поскольку Верхоглядов и Таланин являются добросовестными приобретателями, с учетом правил, установленных статьями 301 и 302 ГК РФ, поскольку истребовать транспортное средство у них нельзя, не имеется оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 03.09.2018 года и 13.11.209 года и применении последствий, указанных в ст. 167 ГК РФ, ввиду чего в удовлетворении требований в этой части Друговой должно быть отказано.

Меры обеспечения иска, принятые определением судьи от 09.12.2019 года, при вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

С Королева Р.А. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 8 200 рублей (500 000 – 200 000 = 300 000 х 1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ KRONE SD, ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ KRONE SD ░№ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ KRONE SD, ░№ №, ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ KRONE SD, ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.12.2019 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ KRONE SD, ░.░.░. № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-99/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Другова Елена Владиславовна
Ответчики
Таланин Олег Александрович
Королев Ростислав Анатольевич
Верхоглядов Андрей Валентинович
Другие
Конофоров Алексей Виленович
Сазонова Татьяна Юрьевна
Юнусова Наталия Алексеевна
Суд
Ростовский районный суд Ярославской области
Судья
Батырева Елена Ивановна
Дело на сайте суда
rostovsky.jrs.sudrf.ru
26.11.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.11.2019Передача материалов судье
29.11.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.12.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
09.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.12.2019Подготовка дела (собеседование)
27.12.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.12.2019Судебное заседание
10.01.2020Судебное заседание
20.01.2020Судебное заседание
12.02.2020Судебное заседание
01.06.2020Производство по делу возобновлено
01.06.2020Судебное заседание
01.06.2020Судебное заседание
03.07.2020Судебное заседание
21.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее