Решение по делу № 2-826/2024 от 12.02.2024

Дело N 2-826/2024 76RS0022-01-2024-000560-40

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» августа 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Корняковой Анны Валентиновны к Кузьминцеву Кириллу Олеговичу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Корнякова А.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с Кузьминцева К.О. в счет возмещения причиненного ущерба: стоимость лошади в сумме 500000 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в сумме 1399 руб. 65 коп., стоимость коневоза – 35000 руб., комиссию банка в сумме 151 руб., стоимость ветеринарных услуг по лечению лошади – 5000 руб., комиссию банка по переводу денежных средств в сумме 50 рублей, стоимость лекарственных препаратов – 2576 рублей, стоимость патологоанатомических услуг – 7670 руб., стоимость ветеринарных услуг – 1019 рублей, стоимость анализов – 687 руб., стоимость утилизации трупа животного – 1500 рублей, включая комиссию банка – 15 руб., стоимость экспертного заключения – 20000 руб., уплаченную государственную пошлину – 8946 руб., а всего – 583513 руб. 65 копеек.

В обоснование требований указала, что 17.10.2023 по объявлению на Авито ею у Кузьминцева К.О. была приобретена лошадь фризской породы по кличке Varuna de Lubilcevo стоимостью 500000 рублей. Лошадь была доставлена в конюшню истца по адресу: <адрес>, денежные средства продавцу перечислены в полном объеме. Лошадь была поставлена на карантин ДД.ММ.ГГГГ в БУВ ВО филиале Кирилловская районная СББЖ «Череповецкая районная СББЖ», а ДД.ММ.ГГГГ у животного взят анализ крови. Во время нахождения животного на карантине истец в кале лошади нашла червя, о необходимости гельментизации сообщила продавцу Кузьминцеву К.О. ДД.ММ.ГГГГ Корнякова А.В. дала лошади противоглистный препарат Wormnil в соответствии с инструкцией, после чего лошадь почувствовала себя плохо, оказываемое ей в течение трех дней лечение (обезболивание, капельницы, клизмы) не помогло, лошадь пала ДД.ММ.ГГГГ. После вскрытия трупа лошади ДД.ММ.ГГГГ в теле обнаружено огромное количество мертвых белых червей, смерть животного наступила в результате паралича сердечно-сосудистого центра, вследствие интоксикации организма, возникшей на почве копростаза, спровоцированного гельминтами, что отражено в протоколе вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № Б-7360 БУВВО «Вологодская облветлаборатория» проведена идентификация паразитарного объекта – нематода Parascarisequorum, обнаружены яйца и личинки гельминтов в тканях всех внутренних органов лошади. Согласно экспертному заключению доцента, профессора кафедры эпизоотии и микробиологии Кряжева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ данные о длительности жизненного цикла развития параскарид говорят о том, что инвазирование животного произошло как минимум на 2-2,5 месяца раньше даты падежа, т.е. в период нахождения животного у продавца. Вакцинация животного, анализ крови, дегельминтизация при нахождении лошади на карантине у Кузьминцева К.О. проведены не были. В момент продажи лошади истцу не было передано ветеринарное свидетельство, которое было получено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве отправителя лошади в нем указано ООО «Фермерское хозяйство «Любильцево», с которым у истца договорные отношения отсутствовали. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Корняковой А.В. в суд с иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Фермерское хозяйство «Любильцево», от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» исключено из состава ответчиков, переведено в состав третьих лиц без самостоятельных требований.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.05.2024 по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому Государственному университету ветеринарной медицины (ФГБОУ ВО СПбГУВМ»), производство по делу приостановлено.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Корнякова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что жеребенок ей был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ветеринарное свидетельство на лошадь оформлено не было, животное пришло без документов, ветеринарное свидетельство было готово только ДД.ММ.ГГГГ, родословная на лошадь отсутствовала. Поскольку на момент продажи ветеринарное свидетельство отсутствовало, то можно утверждать, что лошадь на ветеринарный учет не была поставлена, обработку от гельминтов не прошла, на момент продажи животное было заражено, что и явилось причиной падежа лошади. С заявлением о проведении карантина истец обратилась в ветеринарную станцию ДД.ММ.ГГГГ. Применение препарата от гельминтов Wormnil было согласовано истцом с ответчиком, помимо этого данный препарат был использован и в отношении другого жеребенка, который остался жив. Лошадь, приобретенная у ответчика, умерла от копростаза, вызванного гельминтами, срок заражения составил 2-2,5 месяца, т.е. еще до приобретения жеребенка истцом. Истец просит взыскать с ответчика дополнительно расходы на проведение судебной ветеринарной экспертизы в сумме 40000 рублей, а также скорректировать расходы по уплаченной комиссии вместо 50 руб. следовало указать 25 рублей.

Представитель ответчика Кузьминцева К.О. по доверенности Уваров В.С. по доводам иска возражал, полагал, что причиной падежа лошади явились: несвоевременная постановка животного на ветеринарный учет – спустя 27 дней после продажи лошади, а не немедленно, как того требует закон, лечение жеребенка незарегистрированным в РФ препаратом Wormnil, действия которого могли нанести вред животному, а также несвоевременное оказание истцом ветеринарной помощи животному, поскольку при обнаружении гельминтов ДД.ММ.ГГГГ, мер к лечению лошади Корнякова А.В. не приняла. Напротив, Кузьминцев К.О. продал истцу здоровое животное, о чем имеется акт снятия лошади с карантина от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что лошадь Варуна де Любильцево клинически здорова и выданное ветеринарное свидетельство, в котором указано, в том числе, и на дегельминтизацию животного. Оспаривая выводы, к которым пришел эксперт в ходе судебной ветеринарной экспертизы, представитель обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих полномочия эксперта на проведение подобного рода экспертиз, отсутствие выводов эксперта на поставленный судом вопрос о возможности излечения животного, а также на то, что скорректированный экспертом диагноз, явившийся причиной смерти животного, противоречит сведениям, имеющимся в открытом доступе в сети интернет, относительно выявленного заболевания.

Третьи лица: представитель ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» по доверенности Белоусова А.А. полагает, что дегельминтизация лошади была проведена ветеринарным врачом ООО «Фермерское хозяйстве «Любильцево» ДД.ММ.ГГГГ, повторна дегельминтизация при выдаче ветеринарного свидетельства не требовалась, все предусмотренные для выдачи ветеринарного свидетельства анализы у животного были взяты, оснований не выдавать ветеринарное свидетельство не было, заявка на выдачу ветеринарного свидетельства поступила от ООО «Фермерское хозяйство Любильцево», свидетельство было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Корнякова А.В. несвоевременно поставила лошадь на карантин, тогда как срок, установленный законом, составляет 5 дней с даты возникновения права собственности на животное. При постановке лошади на учет проводится гельминтокопроскопическое исследование на гельминтозы, при обнаружении гельминтов проводится дегельментизация всего поголовья. На день постановки лошади на учет ДД.ММ.ГГГГ животное было клинически здорово.

ООО «Фермерское хозяйство Любильцево», Ассоциация заводчиков и любителей лошадей фризской породы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно ответу Ассоциации заводчиков и любителей лошадей фризской породы /т.1 л.д.101/ информация для регистрации лошади по кличке Varuna de Lubilcevo, 2023 г. рождения, номер чипа № в реестре племенной книги лошадей фризской породы (KFPS) в Ассоциацию заводчиков и любителей лошадей фризской породы не поступала.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей Кузнецова А.В., Иванова А.Д., Кузнецовой В.В., Кряжева А.Л., Алмакеевой С.Ю., Уткиной О.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на Авито Корнякова А.В. у Кузьминцева К.О. приобрела лошадь фризской породы по кличке Varuna de Lubilcevo стоимостью 500000 рублей. Лошадь была доставлена в конюшню истца по адресу: <адрес>, денежные средства продавцу перечислены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.23-25/, актом приема-передачи лошади от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.26/, распиской ответчика в получении денежных средств в сумме 500000 рублей /т.1 л.д.73-74/. При передаче лошади истцу ветеринарное свидетельство отсутствовало.

Оформление ветеринарного свидетельства произведено ДД.ММ.ГГГГ, производителем и отправителем животного значится ООО «Фермерское хозяйство «Любильцево» /т.1 л.д.27-28/. Согласно имеющейся в ветеринарном свидетельстве информации ДД.ММ.ГГГГ произведена дегельминтизация лошади, на основании проведенных исследований на бруцеллез, Can, инфекционную анемию, случную болезнь (отрицательный результат) сделан вывод о том, что животное здорово.

Лошадь была поставлена на профилактический карантин ДД.ММ.ГГГГ в БУВ ВО филиале Кирилловская районная СББЖ «Череповецкая районная СББЖ», на момент постановки на карантин лошадь была клинически здорова. Данный вывод основан на отрицательных показателях исследований на бруцеллез, Can, инфекционную анемию, случную болезнь, о чем свидетельствует акт постановки на карантин /т.1 л.д.29/.

ДД.ММ.ГГГГ истец в кале лошади обнаружила червя, о чем незамедлительно сообщила продавцу Кузьминцеву К.О., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком /т.2 л.д. 27/.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласовала с ответчиком возможность применения противоглистного препарата Wormnil /т.2 л.д.27-28/. Между тем, согласно ответу Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям в государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения препарат Wormnil не зарегистрирован на территории Российской Федерации /т.2 л.д.73/.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения лошади на карантине у животного произведен забор крови, заболеваний не выявлено, стоимость услуги составила для одного животного 1019 руб. /т.1 л.д.30/.

ДД.ММ.ГГГГ Корнякова А.В. после согласования с Кузьминцевым К.О. дала лошади противоглистный препарат Wormnil в соответствии с инструкцией, после чего лошадь почувствовала себя плохо, оказываемое ей в течение трех дней лечение (обезболивание, капельницы, клизмы) всего на сумму 2576 руб. /т.1 л.д. 80-83/, не помогло, лошадь пала ДД.ММ.ГГГГ.

После вскрытия трупа ДД.ММ.ГГГГ в теле животного обнаружено огромное количество мертвых белых червей, смерть животного наступила в результате паралича сердечно-сосудистого центра, вследствие интоксикации организма, возникшей на почве копростаза, спровоцированного гельминтами, что отражено в протоколе вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 31-68/.

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № Б-7360 БУВВО /т.1 л.д.69/ «Вологодская облветлаборатория» проведена идентификация паразитарного объекта – нематода Parascarisequorum, обнаружены яйца и личинки гельминтов в тканях всех внутренних органов лошади.

Как следует из экспертного заключения доцента, профессора кафедры эпизоотии и микробиологии Кряжева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, данные о длительности жизненного цикла развития параскарид говорят о том, что инвазирование животного произошло как минимум на 2-2,5 месяца раньше даты падежа, т.е. в период нахождения животного у продавца /т. 1 л.д. 70-72/. Стоимость подготовки заключения составила 20000 руб. и оплачена истцом в полном объеме /т.1 л.д.84-87/.

С целью установления причин падежа лошади Varuna de Lubilcevo судом была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому Государственному университету ветеринарной медицины (ФГБОУ ВО СПбГУВМ».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного ректором ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины», членом корреспондентом РАН, доктором ветеринарных наук, профессором Племяшовым К.В., проведение экспертизы было поручено заведующему кафедрой патологической анатомии и судебной ветеринарной медицины университета Кудряшову А.А., имеющему высшее образование, доктору ветеринарных наук, профессору, стаж работы по специальности 50 лет /т.2 л.д.182/.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебной ветеринарной экспертизы следует, что позиции патологоанатомического диагноза в целом соответствуют описанию органов, указанных в протоколе вскрытия и фотоснимкам органов, полученных при вскрытии. Заключение, данное в протоколе по результатам вскрытия; «смерть животного наступила в результате паралича сердечно-сосудистого центра вследствие интоксикации организма, возникшей на почве копростаза, спровоцированного гельминтами», по сути следует признать правильным.

Таким образом, как указано экспертом, причиной падежа лошади явился параскаридоз, вызвавший закупорку кишки гельминтами с метеоризмом кишечника и интоксикацией, что привело к параличу сердца.

Лошадь по кличке Varuna de Lubilcevo на момент падежа ДД.ММ.ГГГГ болела параскаридозом, при этом была поражена чрезвычайным множеством параскарид в стадии половозрелости. Учитывая возраст созревания параскарид – 2-2,5 месяца после заражения, ближайшие даты заражения попадают в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заражение могло произойти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая чрезвычайное множество параскарид, обнаруженных у животного при вскрытии, нельзя исключить неэффективность дегельминтизации жеребенка, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, эксперт по результатам исследования приходит к выводу, что заражение жеребенка Varuna de Lubilcevo произошло в период ее пребывания на территории продавца Кузьминцева К.О. и до передачи животного покупателю. При этом сам факт проведения дегельминтизации лошади значения не имеет, поскольку, как указано экспертом, проведенная манипуляция могла быть неэффективной. При постановке лошади на карантин у покупателя Корняковой А.В. исследования на гельминтов не проводились, в любом случае постановка на карантин совпала с обнаружением червя в кале лошади (ДД.ММ.ГГГГ), о чем незамедлительно был извещен продавец.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что на момент передачи лошади Varuna de Lubilcevo Корняковой А.В. животное было здорово, напротив, представленные в дело заключения экспертов свидетельствуют об обратном.

Отсутствие ответа эксперта на вопрос о возможном излечении животного на выводы эксперта не повлияло, доказательств того, что истец не осуществляла лечение животного, избрала ненадлежащий способ лечения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что за получением ветеринарной помощи Корнякова А.В. обратилась к ветеринарному врачу Кузнецову А.В. (диплом от ДД.ММ.ГГГГ №) /т.1 л.д. 161/, стоимость услуг составила 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Кузнецова А.В., допрошенного в судебном заседании /т.1 л.д.131об.-132/, следовало, что местом его работы является ФБУ «Станция по борьбе с болезнями животных». От Корняковой А.В. поступила заявка ДД.ММ.ГГГГ о постановке на карантин лошади Varuna de Lubilcevo, животному был произведен забор крови, подписан акт о постановке ее на карантин. О болезни лошади свидетель узнал от истца ДД.ММ.ГГГГ, после чего Корняковой А.В. была дана консультация о возможном лечении, свидетелем произведен осмотр лошади, сделаны инъекции, вечером проведены повторные инъекции, в течении двух дней животному вводили обезболивающие препараты и спазмалитики, давали касторовое и вазелиновое масло, ставили клизмы с теплой водой и отваром льняного семени, ставили внутривенные капельницы с новокаином, физраствором и глюкозой. Все мероприятия результата не принесли, животное погибло. Свидетель указывает, что при вскрытии трупа обнаружено, что кишечник лошади сильно раздут, во всех органах были длинные белые черви.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, они последовательны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд считает доказанным, что Корнякова А.В. предприняла все возможные меры, направленные на излечение животного, все действия совершала по предварительному согласованию с ответчиком, а также с ветеринарным врачом.

Как установлено экспертом при проведении судебной ветеринарной экспертизы обращение к ветеринарным врачам и срочно оказанное лечение оказалось неэффективным не в связи с несвоевременностью обращения, а в связи с тяжестью и неизлечимостью заболевания, вызванного заражением чрезвычайным множеством параскарид.

Из показаний свидетеля Уткиной О.А., данных в судебном заседании /т.2 л.д.110-111/, следует, что она работает ветеринарным врачом, обследует животных, в том числе раз в неделю в ООО «Фермерское хозяйство «Любильцево», занимающемся содержанием коров и лошадей. Приобретенный истцом препарат Wormnil не адаптирован в Российской Федерации и потому у нас не используется, но данный препарат используют в Турции и Египте. Истец спросила у Кузьминцева К.О. о возможности использовать данный препарат только после его приобретения. Свидетель указала, что универсального способа от гельминтов нет, при проведении гельминтизации случается, что препарат действует на взрослых животных, а на жеребят не действует.

Таким образом, из показаний свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что Корняковой А.В. применение препарата Wormnil было согласовано с ответчиком после приобретения данного препарата, но до его применения; подтвержден вывод эксперта о том, что гельминтизация жеребенка ДД.ММ.ГГГГ могла быть неэффективна, поскольку препарат не всегда действует на жеребят.

Как следует из заключения судебной ветеринарной экспертизы лекарственный препарат Wormnil выпускается в тюбике, содержащем пасту 32,4 грамма. Тюбик имеет 6 делений, полное содержимое тюбика рассчитано на 600 кг веса животного, следовательно, на каждое деление приходится 5,4 грамма пасты на 100 кг веса животного. Из показаний Корняковой А.В., данных в судебном заседании, следует, что она дала препарат лошади из расчета на 200 кг веса, при этом вес лошади был уточнен у ответчика. Таким образом, лошади Varuna de Lubilcevo было задано 10,8 граммов препарата, в том числе входящих в его состав: 27 мг празиквантела и 2,2 мг абамектина. Корняковой А.В. задан животному препарат в соответствии с инструкцией по его применению, в дозе меньшей по сравнению с дозами, рекомендованными в отечественных источниках. Составляющие препарата не явились причиной падежа лошади.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что эксперты не пересчитали и не отсортировали по половому признаку всех паразитов при вскрытии трупа, поскольку такой задачи перед ними не ставилось, целью было установить причину падежа животного, что и было сделано.

Довод представителя Кузьминцева К.О. о том, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом неверно выставлен диагноз лошади по кличке Varuna de Lubilcevo, судом отклоняется как несостоятельный, представитель не обладает специальными познаниями в области ветеринарной медицины, его компетенция в данной области ограничивается лишь информацией, полученной посредством сети интернет и не может быть принята во внимание в качестве единственно верной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб Корняковой А.В. причинен в результате продажи ей животного, страдающего параскаридозом, что в дальнейшем послужило причиной смерти лошади.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика: стоимости лошади - 500000 рублей, комиссий банка за перевод денежных средств в сумме 1439 руб. 65 копеек (1399,65+25+15), стоимости ветеринарных услуг – 5000 рублей, расходов на патологоанатомическое вскрытие – 7670 руб., подтвержденных кассовым чеком /т.1 л.д.79/, расходов на приобретение лекарственных препаратов - 2576 рублей, подтвержденных кассовыми и товарными чеками /т. 1 л.д.80-83/, стоимости анализа крови – 1019 рублей, стоимости анализа на гельминты - 687 руб. /т.1 л.д.69/, расходов по утилизации трупа – 1500 руб., подтвержденных распиской и справкой о переводе денежных средств /т.1 л.д.162-163/, расходов на подготовку экспертного заключения – 20000 рублей, расходов по оплате судебной ветеринарной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Требования о взыскании расходов на коневоз в сумме 35000 рублей, а также комиссию банка за безналичное перечисление денежных средств в размере 151 руб. суд считает неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих расходы по доставке лошади. Представленные в материалы дела справки ПАО Сбербанк о выполненном переводе денежных средств назначения платежа не имеют и не могут быть идентифицированы, как расходы по доставке животного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8598 рублей 92 копейки (500000+1439,65+5000+7670+2576+1019+687+1500+20000-200000)*1%+5200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корняковой Анны Валентиновны (паспорт <данные изъяты>) к Кузьминцеву Кириллу Олеговичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминцева Кирилла Олеговича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Корняковой Анны Валентиновны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба: стоимость лошади в сумме 500000 рублей, комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 1439 руб. 65 копеек, стоимость ветеринарных услуг – 5000 рублей, расходы на патологоанатомическое вскрытие – 7670 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов 2576 рублей, стоимость анализа крови – 1019 рублей, стоимость анализа на гельминты 687 руб., расходы по утилизации трупа – 1500 руб., расходы на подготовку экспертного заключения – 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8598 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                Т.В.Пивоварова