Решение по делу № 33-5081/2021 от 28.04.2021

Судья: Сулима Р.Н. Дело № 33 – 5081/2021

Докладчик Хабарова Т.А. Дело №2-1553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 мая 2021 года дело по частным жалобам представителя ответчика Тельпуховской Т.Ф. – Крючковой Н.Г. и представителя третьего лица ЗАО УК «СПАС-Дом» Рензаева Д.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.02.2021 г., которым постановлено:

«Заявление истца Лапкина Анатолия Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Приостановить исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, ул. ГБШ в <адрес>, оформленные протоколом №2 от 01.02.2021 до вступления в законную силу решения суда. Определение подлежит немедленному исполнению.»,

УСТАНОВИЛА:

Лапкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тельпуховской Т.Ф., в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 29.01.2021 по 31.01.2021, оформленное протоколом №2 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, от 01.02.2021 недействительным.

26 февраля 2021 года от истца в суд поступило о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действия исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом №2 от 01.02.2021 до вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ответчика Крючкова Н.Г., просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование частной жалобы указано, что ООО «УК «Дзержинец» фактически и не приступило к управлению <адрес> № по ул. <адрес>, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключило, техническую документацию в отношении спорного дома не приняло.

ЗАО «УК «СПАС-Дом» продолжает оказывать собственникам коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, а также продолжает надлежащим образом выполнять работы по управлению, текущему содержанию и ремонту общего имущества №.

По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку их принятие может парализовать обеспечение коммунальными услугами всех жителей дома.

Представитель ответчика отмечает, что собственники помещений подтвердили свое волеизъявление, оформленное Протоколом №2 от 01.02.2021, посредством принятия решений, оформленных Протоколом №4 от 19.02.2021, что также свидетельствует о невозможности существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Судом не учтены характер заявленных истцом требований, предмет доказывания при разрешении спора, а также непредставление истцом доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С постановленным определением не согласен и представитель третьего лица ЗАО «УК «СПАС-Дом» Рензаев Д.А., просить отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления Лапкина А.Н. в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что права, свободы и законные интересы истца, а также иных граждан, проживающих в МКД № по ул. <адрес>, не нарушаются и не могут быть нарушены, в виду предоставления управляющей организацией ЗАО «УК «СПАС-Дом» полного перечня жилищно-коммунальных услуг, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Принятые меры по обеспечению иска фактически сводятся к разрешению спора по существу.

Доводы представителя третьего лица аналогичны доводам представителя ответчика Крючковой Н.Г.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом меры являются достаточными и соразмерными исковым требованиям, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о приятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение общего собрания, затрагивающее его права и обязанности как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе, в части вопроса об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, установления размера платы за содержание по договору управления, о расторжении договора управления с ООО «УК «Дзержинец», и избрании иной управляющей компании –ЗАО «УК «СПАС-Дом».

Соответственно передача полномочий по управлению жилым домом ЗАО «УК «СПАС-Дом» до принятия судом решения в рамках настоящего спора, безусловно, будет являться препятствием для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

При этом приостановление действия решения общего собрания, оспариваемого истцом, не влечет приостановление управления домом и оказание со стороны ООО «УК «Дзержинец» коммунальных услуг, не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, а наоборот гарантирует собственникам помещений в доме оказание жилищно–коммунальных услуг надлежащего качества и непрерывность управления домом и как следствие, отсутствие угрозы бесперебойного обеспечения жителей коммунальными услугами.

Кроме того, принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Указанное выше опровергает довод апеллянтов о том, что истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении возможных негативных последствий при непринятии их судом, а заявленные им причины для принятия обеспечительных мер носят надуманный, необъективный характер, а также о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ООО «УК «СПАС-Дом», баланс интересов хозяйствующих субъектов и собственников жилых помещений, которые большинством решили изменить способ управления многоквартирным домом.

Доводы апеллянтов о том, что удовлетворяя ходатайство истца об обеспечительных мерах, суд фактически на стадии рассмотрения вопроса об обеспечении иска удовлетворил исковые требования, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, в случае предоставления соответствующих доказательств, не лишен права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер или их отмене в порядке ст. 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцом обеспечительных мер, судья соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Попова А.В. – без удовлетворения.

Судья: