Решение по делу № 33-4201/2022 от 23.03.2022

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-4201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом заседании заявление Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-66/2021 по иску Филиппова Д. А., Филипповой Т. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя Филиппова Д. А., Филипповой Т. А. по доверенности Пашарниковой М. А.

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу № 2-66/2021 отказано в удовлетворении иска Филиппова Д.А., Филипповой Т.А. к СН ТСН «Коттеджный поселок «Победа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14785 рублей 85 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Филиппов Д.А., Филиппова Т.А. обратились с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

СН ТСН «Коттеджный поселок «Победа» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование требований указав, что в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего понесены судебные расходы в сумме 30000 рублей, которые заявитель просил взыскать с истцов по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Филиппова Д.А. и Филипповой Т.А. по доверенности Пашарникова М.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 22 декабря 2020 года, 19 января 2021 года, 17 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года и 06 апреля 2021 года интересы ответчика СН ТСН «Коттеджный поселок «Победа» представляла по доверенности Харланова А.С., которой на основании договора об оказании юридических услуг от 01 декабря 2020 года за представление интересов в суде первой инстанции была произведена оплата в сумме 20000 рублей.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 14 июля 2021 года интересы ответчика СН ТСН «Коттеджный поселок «Победа» представляла по доверенности Харланова А.С., которой на основании договора об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 года за представление интересов в суде апелляционной инстанции была произведена оплата в сумме 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Филиппова Д.А. и Филипповой Т.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер заявленных истцом требований, категорию спора, его сложность, отказ в удовлетворении иска и апелляционной жалобы, объем проделанной представителем работы, в том числе, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку представителем возражений на иск и на апелляционную жалобу, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Филиппова Д.А. и Филипповой Т.А. судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что Харланова А.С. состоит в штате СН ТСН «Коттеджный поселок «Победа», ввиду чего ее работодатель не может требовать возмещение расходов на оплату услуг Харлановой А.С. как представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, действительно, 22 марта 2019 года между СН ТСН «Коттеджный поселок «Победа» и Харлановой А.С. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является юридическое обслуживание деятельности заказчика за ежемесячную абонентскую плату в сумме 20000 рублей.

В то же время, согласно п. 3.2 указанного договора, в его предмет не входит оказание услуг по представлению интересов заказчика в судах.

Указанный выше договор носит гражданско-правовой характер, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что Харланова А.С. на основании данного договора состоит в штате СН ТСН «Коттеджный поселок «Победа», является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении заявленных требований учтена категория спора, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, ввиду чего взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя истца является разумной, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Филиппова Д. А., Филипповой Т. А. по доверенности Пашарниковой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий