Решение по делу № 2-2597/2019 от 13.05.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зубова А.Г.,
при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фоменко А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Фоменко А.Д. обратилась с указанным иском и просила суд:

1.          Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН № КПП №) в пользу бывшего работника Фоменко А. И. задолженность по невыплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 01 коп;

2.          В соответствии с требованиями ст.226 ГПК РФ проинформировать государственные органы наделенные правом регулирования норм Трудового Законодательства о фактах грубого нарушения трудовых прав Фоменко А. И. со стороны Работодателя как в период осуществления трудовой деятельности, так и производством расчета по её прекращению, с целью совершения действий, направленных на устранение допущенных нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности.

Иск обосновывала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, Фоменко А.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>) рублей, подлежащих выплате ежемесячно, путем зачисления заработной платы на личный карточный счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>».

Фоменко А.И. является матерью двух малолетних детей, находящихся на иждивении, то работодатель, грубо нарушая требования Трудового Законодательства Российской Федерации, вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, произведя запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расчет по заработной плате произведен не был, задолженность по заработной плате, на момент увольнения, составляла свыше трех месяцев, а Хачатрян Н.А. сначала обещала выплатить заработную плату, потом стала скрываться, с Фоменко все переговоры вели другие члены семьи работодателя Хачатрян, в том числе и являющиеся владельцами иной дочерней фирмы. При этом лица, выступающие в интересах работодателя в период осуществления трудовой деятельности и до обращения в «Агенство Права», систематически запугивали мою доверительницу, утверждая, что Хачатрян Н.А. не ведет производственной деятельности и денег на выплату заработной платы нет, тем самым подтверждая наличие продолжающегося факта трудовых отношений, обещая расплатиться потом, не указывая период окончательного расчета при увольнении работника. Однако, после того как в ДД.ММ.ГГГГ, для разъяснения своих трудовых прав Фоменко А.И. обратилась с заявлением в полицию, требуя провести проверку и привлечь работодателя к уголовной ответственности, Хачатрян Н.А. с ней встретилась, обещая полностью рассчитаться и даже перевела ей на карточный счет <данные изъяты> рублей, указывая, что это не расчет по заработной плате, а именно заработная плата, выплачиваемая работнику в качестве аванса.

Долг по заработной плате накапливался в течении целого финансового года и в Итоге, за отработанный период трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ, Истец реально получил всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копейки, и с учетом произведенных удержаний в качестве подоходного налога, в размере <данные изъяты> рубля, а реально невыплаченный долг по заработной плате со стороны Работодателя- Ответчика в лице ООО « <данные изъяты>» перед Истцом Фоменко А.И. на ДД.ММ.ГГГГ уже составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки.

Неустойка, исчисленная согласно представленным расчетам, по заработной плате именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня трудовой деятельности начиная с ДД.ММ.ГГГГг и по день увольнения исчисленная из ставки 7.25% составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Общий долг по заработной плате на день увольнения с учетом неустойки, исчисляемой в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Работодатель, после расторжения Трудового Договора по состоянию на 01.04.2019г из указанной суммы выплатил денежные средства в размере всего (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты>.<данные изъяты> коп+ <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> коп.) <данные изъяты> коп. Таким образом, прямой долг по заработной плате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжает составлять <данные изъяты> коп. А с учетом размера неустойки, рассчитываемой с учетом требований ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Ногинского городского суда <адрес> имеется возбужденное ранее дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца Фоменко А.Д. против оставления дела без рассмотрения не возражал, пояснил суду, что исковое заявление по технической ошибке направлено в суд дважды в связи с чем в суде имеется два одинаковых дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гр. дела и гр. дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Ногинского городского суда <адрес> имеется возбужденное ранее дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку, настоящее дело по иску Фоменко А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате полностью идентично возбужденному ранее гражданскому делу №, то имеются основания для оставления настоящего гражданского дела № без рассмотрения.

Руководствуясь п. 5 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Фоменко А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись