Решение по делу № 2-2215/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-2215/2018 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                      г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Безматерных О.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 477 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату кредита письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требование исполнено не было. По состоянию на 28.05.2018г. включительно сумма задолженности составляет 145 582 рубля 47 копеек, из них: основной долг 98 672 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитом 8 113 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 4 349 рублей 29 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 34 447 рублей 06 копеек. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. Банк просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей 65 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика ФИО1 в суд поступили возражения относительно предъявленных требований, где указано, что он признает иск в части требований о взыскании основного долга в размере 98 672 рубля 14 копеек, процентов в размере 8 113 рублей и государственной пошлины в размере 4 111 рублей 65 копеек. В остальной части требования не признает. В настоящее время у нет финансовой возможности исполнить обязательства в срок и в полном объеме, так как имеются другие кредитный обязательства в различных учреждениях. Он написал в банк претензию с просьбой обратиться в суд за взысканием задолженности, однако ПАО «Сбербанк России» отказал для того, чтобы увеличить штрафные санкции. Ответчик считает, что неустойка в размере 4 349 рублей 29 копеек, а также 34 447 рублей 06 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер с учетом ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска, приняв во внимание период нарушения сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, дополнительную финансовую нагрузку.

На данные возражений ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв, в котором указано, что заключение между сторонами кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 – по возврату денежных средств. Каждая сторона приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. ФИО1 при заключении кредитного договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 477 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 7-9).

В силу статьи 3 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 13 310 рублей 18 копеек (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком условия данного договора не оспорены.

Обязательства по выдаче суммы кредита ФИО1 в размере 477 000 рублей банком выполнены, денежные средства зачислены на его счет (л.д.19-21). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету задолженности ФИО1 апреля ДД.ММ.ГГГГ года производит ежемесячные платежи не в полном размере и в не установленные сроки, то есть не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.В связи с установленными обстоятельствами, у банка в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

В адрес ФИО1 банком направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.16).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 145 582 рубля 47 копеек, из них: основной долг 98 672 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитом 8 113 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 4 349 рублей 29 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 34 447 рублей 06 копеек (л.д.18-21).

Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его правильным, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, в ином размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком ФИО1 при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате неустойки, начисляемой на просроченную задолженность. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера неустойки и считает возможным снизить ее размер до 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 4 111 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 123 786 (сто двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 12 копеек, в том числе основной долг 98 672 рубля 14 копеек, проценты в размере 8 113 рублей 98 копеек, неустойку в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей 65 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2215/2018

Пермского районного суда Пермского края