Решение по делу № 2-1222/2022 от 09.03.2022

                                                                                             Дело № 2-1222/2022

                                                                         16RS0045-01-2022-001969-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года                                        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки,

                                                УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки.

В обоснование заявления указано, что Бикбаева А.Т. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО Страховая компания «Армеец» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-9080/5010-003 требования потерпевшей удовлетворены частично, с заявителя взыскана неустойка в общем размере 182390 рублей.

Заявитель полагает, что данное решение является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, считает его подлежащим изменению. При этом указывает, что финансовым уполномоченным к размеру взысканной со страховщика санкции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного, по мнению заявителя, не может считаться соразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку не соблюдает баланс интересов сторон и не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации, что не было учтено финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-9080/5010-003 по обращению Бикбаевой А.Т. и снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя АО Страховая компания «Армеец» заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с учётом добровольно выплаченной страховщиком неустойки полагает разумным её снижение до 40000 рублей.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Бикбаева А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-9080/5010-003 с АО Страховая компания «Армеец» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 182390 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требования о взыскании неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

При разрешении спорного вопроса установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Салахова И.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, был причинён вред принадлежащему Бикбаевой А.Т. транспортному средству KIA CEED государственный регистрационный знак №, под управлением заявителя.

Гражданская ответственность Бикбаевой А.Т. на момент происшествия в силу её обязательности была застрахована истцом, риск гражданской ответственности виновника происшествия – АО «АльфаСтрахование».

Бикбаева А.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения названного заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-а АО Страховая компания «Армеец» в выплате страхового возмещения Бикбаевой А.Т. отказано по мотиву несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Между Бикбаевой А.Т. и ИП Беридзе Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП Беридзе Э. перешли права требования Бикбаевой А.Т. к АО Страховая компания «Армеец» страхового возмещения, вследствие причинения ущерба от происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пеней и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП Беридзе Э. к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; со страховщика в пользу ИП Беридзе Э. взыскано страховое возмещение в сумме 159000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14556 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5890 рублей.

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

Между Бикбаевой А.Т. и ИП Беридзе Э. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому в том числе права требования неустойки перешли от ИП Беридзе Э. к Бикбаевой А.Т.

В адрес заявителя Бикбаева А.Т. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление (претензию), содержащее требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения названного заявления ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Армеец» осуществило Бикбаевой А.Т. выплату суммы неустойки в размере 8700 рублей, а также уплату налога в размере 1300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая настоящие требования, в соответствии с указанными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна была быть выплачена Бикбаевой А.Т. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в условиях даты обращения потребителя в службу финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трёхлетний период, предшествующий дате обращения с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, на сумму 182390 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, финансовый уполномоченный пришёл к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу Бикбаевой А.Т. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведённый в его решении расчёт неустойки является арифметически верным.

Указанное решение финансового уполномоченного обжалуется лишь страховщиком в части размера постановленной ко взысканию неустойки.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

В заявлении, поданном в суд, представителем страховщика было заявлено требование о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление страховщика о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по её применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшей, период допущенной страховщиком просрочки (4 месяца), принимая во внимание размер страхового возмещения (159000 рублей) и размер добровольно выплаченной страховщиком неустойки в размере 8700 рублей, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки до 50000 рублей.

Неустойка в таком размере, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшей на своевременное удовлетворение её требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-9080/5010-003 по обращению Бикбаевой А.Т. Тагировны, определив ко взысканию с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Бикбаевой А.Т. неустойку в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества Страховая компания «Армеец» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.