Решение по делу № 2-198/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре     Скриповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеля В.В. к ООО «ЧОП «Дозор» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, справок о заработной плате и о уплаченных страховых взносах, оплате периода задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Стеля В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Дозор», в котором с учетом последующих уточнений просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, справку о сумме заработка за 2 календарных года, предшествующих году прекращения трудового договора (2-НДФЛ), справку о начисленных и уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 52461 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о сумме заработка за 2 календарных года, предшествующих году прекращения трудового договора (2-НДФЛ), и справки о начисленных и уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом от указанных требований и принятием его судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Сайганова Е.А. поддержала оставшиеся требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Она объяснила, что при увольнении истца, работавшего директором, сложилась конфликтная ситуация между ним и учредителем, трудовая книжка при этом выдана не была. Просила взыскать заработок за период по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в другой организации. Полагала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку ответчиком не выполнено требование ст. 84.1. ТК РФ о направлении уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки либо о даче согласия для отправления ее по почте

Представитель ответчика директор Гончаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Он объяснил, что до предъявления иска в суд истец после увольнения на протяжении года ни разу не обращался по вопросу выдачи трудовой книжки. При увольнении он не передавал документацию, в том числе журнал учета движения трудовых книжек и сами трудовые книжки. Он имел доступ к трудовым книжкам, учредителю трудовую книжку не передавал. В целях мирного урегулирования спора при встрече у медиатора представитель ответчика заявлял о готовности восстановить дубликат трудовой книжки, однако истец заявил о возможности отказа от иска лишь в случае отзыва из антимонопольной службы заявления ООО «ЧОП «Дозор» о недобросовестной конкуренции в отношении ООО «Стелс Секьюрити», учрежденной истцом, что неприемлемо для ответчика. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд без уважительных причин и в иске отказать, так как трудовая книжка истца у ответчика отсутствует.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель согласно ст. 234 ТК РФ обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что Стеля В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором ООО «ЧОП «Дозор», что подтверждается решениями участника ООО «ЧОП «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МИФНС № 6 по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений о директоре ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истцом ДД.ММ.ГГГГ было учреждено <данные изъяты> в котором истец с ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором на основании решении участника № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Данное письмо было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России»

Из показаний свидетелей ФИО, уволенной из ООО «ЧОП «Дозор» ДД.ММ.ГГГГ, а также работавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» (директором которого в указанный период также являлся истец Стеля В.В.), и свидетеля ФИО – бывшего работника <данные изъяты> следует, что они видели трудовую книжку истца в сейфе. Однако данные показания не могут быть расценены судом в качестве бесспорного доказательством в подтверждение факта нахождения у ответчика трудовой книжки истца после его увольнения, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них на основании пункта 40 Правил
ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", согласно которому с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Форма указанной книги утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" утверждена форма книги учета движения трудовых книжек. Такая книга, заведенная в период работы истца в должности директора ООО «ЧОП «Дозор», суду не представлена. В представленной книге учета движения трудовых книжек, начатой согласно объяснениям представителя ответчика после его назначения директором в ноябре 2016 года, сведения о трудовой книжке истца отсутствуют. Акт приема-передачи документации при смене директора ни одной из сторон не представлен, поскольку согласно объяснениям представителей сторон документы не передавались, акт приема-передачи не оформлялся.

Согласно показаниям названных свидетелей трудовые книжки работников ООО «ЧОП «Дозор» и <данные изъяты> хранились в одном сейфе. Запись в трудовой книжке ФИО об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> заверена подписью истца Стеля В.В., что подтверждает доводы представителя ответчика о наличии у истца доступа к трудовым книжкам.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец работал директором ООО «ЧОП «Дозор», в его обязанности входило обеспечение сохранности трудовых книжек и их выдачи работникам при увольнении, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии при увольнении каких-либо препятствий в получении трудовой книжки, хранящейся согласно показаниям свидетелей не у учредителя, а в общем порядке в сейфе, к которому у истца имелся доступ в силу занимаемой должности, учитывая длительность периода, в течение которого после увольнения истец не обращался за защитой нарушенных прав, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения трудовой книжки истца у ответчика в настоящее время, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки отсутствуют.

Доводы представителя истца о неисполнении ответчиком обязанности по направлению в адрес истца извещения о необходимости явки за получением трудовой книжки или о даче согласия на ее отправление по почте в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ не имеют правового значения при установленных обстоятельствах, поскольку такая обязанность у работодателя возникает лишь при условии, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения. Доказательства отсутствия истца на рабочем месте в день увольнения или отказа от ее получения суду не представлены.

Истец в случае утраты трудовой книжки не лишен возможности получить ее дубликат по последнему месту работы, т.е. в <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 31 выше названных Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно которому лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В соответствии с п. 43 указанных выше Правил трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле. Доказательства неполучения истцом трудовой книжки при увольнении отсутствуют.

Поскольку судом не установлены факты нарушения прав истца на своевременное получение трудовой книжки при увольнении, то требования о взыскании с ответчика зарплаты за период задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что предполагаемое отсутствие трудовой книжки не препятствовало трудоустройству истца с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», а также ранее этой даты, поскольку названное юридическое лицо было учреждено истцом в августе 2016 года.

Истец согласно почтовому штемпелю на конверте обратился в суд 21.11.2017 года, т.е. с пропуском срока, установленного в ст. 392 ТК РФ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлены. Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, при отказе в удовлетворении исковых требований возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Стеля В.В. к ООО «ЧОП «Дозор» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, оплате периода задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2018 года.